О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков ФИО8, ФИО7 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований указали, что по вине ответчиков на их территории возник пожар, в результате чего произошло возгорание дома истцов, который от пожара пришел в полную негодность для проживания.

¶ 13Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Авторы жалобы полагают, что суды при рассмотрении дела не применили положения статьи 1083 ГК РФ и не учли доводы ответчиков о несоблюдении истцами требований пожарной безопасности.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>А.

¶ 21Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.

¶ 22По сообщению о пожаре, произошедшем в домовладениях истцов и ответчиков, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

¶ 23Из заключений ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>» от 30 апреля, ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагается в районе надводной постройки (туалет) домовладения ответчиков, причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы в очаге электропроводки или электрооборудования; воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования.

¶ 24Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», причиной возникновения пожара в жилом доме истцов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, послужило возгорание надворных построек и жилого дома ответчиков. Очаг пожара в домах сторон находился на территории домовладения ответчиков в месте расположения надворной постройки – туалета. В результате развития данного пожара огонь распространился на расположенный рядом сарай, затем на жилой дом ответчиков и на соседний жилой дом истцов.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к исключению возникновения пожароопасной ситуации, осуществили ненадлежащий контроль за противопожарным состоянием объектов, находящихся в их собственности, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 26В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба от пожара возложена на ответчиков, которыми указанные доказательства не представлены.

¶ 27Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчики с целью исключения возможности возникновения пожара были обязаны соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Доводы заявителей о неприменении судами нижестоящих инстанций положений статьи 1083 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителей с оценкой доказательств, к чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи