Об обязании начислить заработную плату, признании факта не начисления заработной платы наущающим законодательство, признании невыполнения медицинской организацией обязанностей положения о расследовании и учете процессуальных заболеваний

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3549/2020№ 2-2050/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница №15 им О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» об обязании начислить заработную плату, признании факта не начисления заработной платы наущающим законодательство, признании невыполнения медицинской организацией обязанностей положения о расследовании и учете процессуальных заболеваний

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, представителя ГБУЗ ДЗМ ГК № 15 – ФИО5,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ДЗМ ГК № 15 с требованиями, с учетом их изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании начислить заработную плату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март с 1 по 14 число 2017 года в размере 385232 руб. 64 коп., признании отсутствия вины в не прохождении медицинского осмотра, невыполнения обязанностей согласно п.п. 11, 13 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, п. 40 приказа от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов» на 1 августа 2016 года, признании отсутствия до 1 августа 2016 года пакета документов для проведения обследования, как факт подтверждающий отсутствие вины истца, признании вины при принятии решения о не начислении заработной платы на время второго отстранения с 1 августа 2016 года по 14 марта 2017 года ввиду своевременного информирования работодателя двумя уведомлениями из НИИ Медицины Труда, признании факта не начисления заработной платы при многократном письменном информировании о невозможности госпитализации для проведения обследования с целью установления связи заболевания с профессией, признании вины? работодателя в невыполнении требований Роспотребнадзора по предоставлению сведений внеплановой переаттестации рабочих мест от 20 февраля 2017 года, признании периода отстранения от работы с 1 августа 2016 года по 14 марта 2017 года вынужденным прогулом, признании вины работодателя в том, что медицинские обследования проводятся в счет рабочего времени, за счет средств работодателя.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указала, что она работает у ответчика ГБУЗ ДЗМ ГБ №15 в должности фельдшера-лаборанта Клинико-диагностической лаборатории. В декабре 2015 года ГКБ № 15 ей был установлен диагноз бронхиальная астма средней степени и было выдано направление и заключение с предварительным диагнозом бронхиальная астма в НИИ Медицины Труда, при этом пакет документов ответчиком для обследования собран не был, несмотря на наличие такой обязанности. Приказом № 588-к от 5 марта 2016 года истец была отстранена от работы с сохранением среднего заработка на основании извещения НИИ Медицины Труда. В последующем приказом №1192-к от 22 июня 2016 года указанный выше приказ об отстранении от работы был отменен, ей было предписано приступить к работе. Приказом №1393-к от 14 июля 2016 года истцу было поручено пройти стационарное обследование для установления профессионального заболевания в срок до 31 июля 2016 года. 18 июля 2016 года ей было выдано уведомление о невозможности ее госпитализации ранее 15 августа 2016 года, при обязательном условии наличия пакета документов с их перечнем в ГКБ №15, данное уведомление было вручено главному врачу вместе с ее заявлением № 121 от 1 августа 2016 года, с указанием отсутствия ее вины в происходящем. Приказом № 1507-к от 1 августа 2016 года истец была снова отстранена от работы без сохранения заработной платы. 15 августа 2016 года ей снова было отказано в госпитализации по причине отсутствия пакета документов. Приказом № 662-к от 6 марта 2017 года истец была снова допущена к работе с 15 марта 2017 года без прохождения каких-либо обследований. Полагает данные действия работодателя незаконными, поскольку не прохождение ею освидетельствования вызвано независящими от нее причинами, которые не могут влиять на обязанность работодателя по оплате труда.

¶ 14Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 18Представитель представителя ГБУЗ ДЗМ ГК № 15 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года истец обратилась к врачу-терапевту ГБУЗ ГКБ № 15 им. ФИО6 с просьбой о направлении её на консультацию к врачу-профпатологу для установления связи её заболеваний с выполняемой ею трудовой функцией, в связи с чем, на основании имеющихся у истца медицинских документов ей было выдано направление в НИИ медицины труда для консультации у врача-профпатолога.

¶ 22На основании данного направления истец обратилась в НИИ медицины труда, где ей был поставлен предварительный диагноз - профессиональное заболевание под вопросом, о чем был поставлен в известность работодатель извещением от 15 марта 2016 года за № 2 и уведомлено территориальное Управление Роспотребнадзора.

¶ 23Приказом от 25 марта 2016 года № 588-к, изданным на основании указанного извещения, истец была отстранена от работы с сохранением среднего заработка, с приказом истец была ознакомлена 25 марта 2016 года.

¶ 24Территориальным отделом Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО с выездом в ГБУЗ «ГКБ №15 ДЗМ» была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника (ФИО1) при подозрении у неё профессионального заболевания (отравления) № 25-16-01 от 8 апреля 2016 года, при этом ранее по результатам проведенной специальной оценки условий труда, а также проведенной внеплановой специальной оценки условий труда, рабочему месту ФИО1 установлен общий класс условий труда 3 (вредные) по биологическому производственному фактору.Судом также установлено, что ответчиком в целях госпитализации истца были представлены все документы, предусмотренные п. 13 Инструкции и выданы на руки истцу, между тем, в течение трех месяцев ФИО1 не прошла комиссию в Центре профпатологии и не предоставила работодателю заключение.

¶ 25Поскольку истец в установленный срок освидетельствование не прошла, был издан приказ № 1192-к от 22 июня 2016 года, которым действие приказа № 588-к от 25 марта 2016 года было приостановлено, на истца возложена обязанность приступить к труду с 23 июня 2016 года, с приказом истец была ознакомлена.

¶ 26Приказом № 1393-к от 14 июля 2016 года истцу был установлен новый срок для прохождения стационарного обследования до 31 июля 2016 года.

¶ 2731 июля 2016 года врач-терапевт проинформировала работодателя о том, что ФИО1 не прошла обязательный периодический медицинский осмотр, о чем свидетельствует медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования). С учетом наличия извещения об установлении предварительного диагноза ФГБНУ НИИ МТ врачебная комиссия имела основания для недопущения к работе фельдшера-лаборанта ФИО1

¶ 28Приказом № 1507-к от 1 августа 2016 года истец была отстранена от работы с 1 августа 2016 года без сохранения заработной платы, с приказом ознакомлена.

¶ 29Судом также установлено, что по результатам внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве нарушений требований трудового законодательства выявлено не было, при этом из акта проверки следует, что работодателем неоднократно предпринимались меры для установления/неустановления у ФИО1 диагноза о профессиональном заболевании, однако работник не соблюдала общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 30Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения – положения ст. ст. 11, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1

¶ 31При этом суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в непрохождении истцом медицинского осмотра, который в рамках требований закона осуществил все действия, необходимые для направления работника на медицинское освидетельствование, а именно выдал направление, подготовил документы для медицинского обследования, издал приказы об отстранении от работы на основании предварительного диагноза. Кроме того, суд указал, что доводы истца о нарушении её прав ответчиком в части отстранения от работы несостоятельны.

¶ 32Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 33Вопреки доводам кассатора, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 34Указание на то, что исковые требования заявлены ею к двум ответчикам – работодателю и медучреждению, но суд рассмотрел только в отношении одного из них – работодателя, несостоятельно, поскольку судами верно определен ответчик по делу исходя из заявленных истцом требований - ГБУЗ ДЗМ ГК № 15.

¶ 35Ссылки в жалобе на то, что истцу необоснованно не начислялась заработная плата в период с 1 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года, поскольку не установлена её вина в непрохождении экспертизы профзаболевания, подлежат отклонению.

¶ 36В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 ч. 1). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

¶ 37Основываясь на правильном толковании указанной правовой нормы, суд, исходя из того, что вины работодателя в непрохождении истцом экспертизы профзаболевания не установлено, правомерно сделал вывод об отсутствии у работодателя обязанности по начислению истцу заработной платы.

¶ 38Иные доводы кассационной жалобы истца, в том числе о том, что суд рассмотрел не все требования, не правильно учел имеющее преюдициальное значение судебное постановление, повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи