О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-2320/2019(88-355/2020, 88-1967/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-003031-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2106/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истец обратился с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

¶ 13Требования мотивированы тем, что в истец является нанимателем вышеназванного жилого помещения, в котором кроме него зарегистрированы по постоянному месту жительства ответчики. В 2005 году ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, в квартире не проживают, препятствий во вселении и в пользовании квартирой ответчикам не чинилось, обязанности по содержанию квартиры ответчики не несут, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019, иск удовлетворен, ФИО1 и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные.

¶ 16От кассатора в лице представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны, имеются данные о надлежащем почтовом извещении всех лиц, участвующих в деле, по предоставленным им адресам.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

¶ 18Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

¶ 19Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции https://2kas.sudrf.ru/, что также при условии добросовестности осуществления процессуальных прав подателем кассационной жалобы позволяет получить информацию о времени и месте слушания дела.

¶ 20В связи с изложенным суд кассационной инстанции, предприняв в соответствии с Главой 10 ГПК РФ все возможные и достаточные меры по извещению кассатора о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

¶ 28В данном случае, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, судами установлено, что в спорной квартире фактически проживает истец по договору социально найма; ответчик ФИО1 приходится истцу матерью, ответчик ФИО1 – братом; ответчики, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, в 2005 году добровольно выехали на иное место жительства, с указанного времени расходы по содержанию жилого помещения не несут, препятствий к пользованию жилым помещением не имеется, факт наличия принадлежащих ответчикам вещей в спорной квартире не доказан, попыток вселения в спорную квартиру ответчиками за продолжительный период времени не предпринималось, в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении ответчики не обращались.

¶ 29Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

¶ 30Судами при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств обоснованно учтены разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14), касающиеся разрешения данной категории споров.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Доводы жалобы о том, что выезд ответчика носил временный и вынужденный характер в связи с несовершеннолетием и конфликтными отношениями родителей, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, правомерно отклонен как бездоказательный, а также, поскольку с момента достижения ФИО1 совершеннолетия в 2014 году им не предпринималось попыток вселения в жилое помещение, не неслись расходы на его содержание, в связи с чем, отклоняется и судом кассационной инстанции.

¶ 33Довод жалобы об отсутствии у ответчика иного места жительства также подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

¶ 34Доводы кассационной жалобы об ошибочной оценке судами представленных доказательств вынужденности выезда ФИО1 из спорного жилого помещения сводятся к переоценке доказательств и также не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 по делу №2-2106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи