О взыскании задолженности, компенсации морального вреда, обязании выдать справки, приказ об увольнении

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «ЭкоМетро» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, обязании выдать справки, приказ об увольнении.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО8, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «ЭкоМетро» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, обязании выдать справки, приказ об увольнении.

¶ 12В обоснование заявленных требований указали, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы работали в ООО «ЭкоМетро». Полагают, что в нарушение трудового законодательства, при увольнении с истцами не был произведен окончательный расчет.

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам истцов не была дана оценка, а в судебных актах отражены не все обстоятельства дела.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭкоМетро» в должности генерального директора, ФИО7 в указанный период работала в ООО «ЭкоМетро» в должности главного бухгалтера.

¶ 22ФИО6 и ФИО7 являются супругами, что не оспаривалось сторонами.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоМетро» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО7 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу в ООО «ЭкоМетро» на должность главного бухгалтера.

¶ 24Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоМетро» от ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 в связи с утратой доверия.

¶ 25Приказом ООО «ЭкоМетро» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ; ФИО7 уволена из ООО «ЭкоМетро» по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В период нахождения ФИО6 в должности генерального директора ООО «ЭкоМетро» издавались приказы о его поощрении, предоставлении отпуска ему и ФИО7 с выплатой последней соответствующей компенсации.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «ЭкоМетро» взысканы убытки в размере 5 616 690 рублей 01 копейка; указанным решением суда установлено, что в период нахождения ФИО6 в должности генерального директора ему были выплачены вознаграждения в размере, превышающем установленный трудовыми договорами. ФИО6 незаконно распорядился денежными средствами ООО «ЭкоМетро».

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что истцы в период работы у ответчика пользовались ежегодными оплачиваемыми отпусками, в том числе без надлежащего документального оформления, в силу чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 34Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи