О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Геостом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Геостом» в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО «Геостом» - ФИО1, ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Геостом» о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 98500 рублей, уплаченные по договору, неустойку за просрочку исполнения обязательств 98500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 147000 рублей.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг, предметом которых явились работы и услуги по исправлению прикуса полости рта, стоимость которых составила 98500 рублей, которые были оплачены им в полном объеме. Однако ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, желаемый результат от проведенного лечения не достигнут, а его требования как потребителя в добровольном порядке оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 14Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 16Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ООО «Геостом» в пользу истца взысканы внесенные по договору денежные средства в размере 98500 рублей, неустойка в размере 98500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Геостом» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5440 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «Геостом» по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Геостом» по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в стоматологическую клинику ООО «Геостом» в целях получения стоматологической помощи, в том числе, по вопросу исправления прикуса полости рта, где между сторонами был заключен договор об оказании медицинских услуг (стоматологических), включающих в себя, в том числе, профилактические, лечебно-диагностические, реабилитационные, ортопедотравматологические услуги, в рамках которого истцу проведена процедура по установлению брекет-систем.

¶ 24Из представленных истцом товарных чеков следует, что истцом произведена оплата на сумму 98500 рублей.

¶ 25Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что стоматологические услуги, предусмотренные указанным договором, ему оказаны некачественно, обещанный результат от проведенного лечения при помощи брекет-системы не достигнут.

¶ 26Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом, суд исходил из того, что при обращении истца в клинику ответчика, им было согласовано предоставление услуги по установке брекет-систем, данная услуга истцу оказана, дефекты ведения медицинской документации не оказали влияния на лечение и его результат, что свидетельствует об отсутствии виновных действий ответчика, следствием которых явилось бы некачественное оказание медицинских услуг истцу, повлекшее причинение вреда здоровью. Кроме того, суд указал на то, что экспертизой установлено наличие у скелетного характера врожденной аномалии окклюзии и ортодонтическое лечение могло лишь частично улучшить положение зубов ФИО2, но не исправить его полностью, так как в подобных случаях необходимо оперативное лечение с привлечением челюстно-лицевого хирурга.

¶ 27Проверяя законность и обоснованность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 28Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» №гр-18, и правильно квалифицировав правоотношения сторон спора, указал на то, что ответчиком не выполнены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» по предоставлению истцу информации о проводимом лечении, в медицинской карте отсутствует информированное добровольное согласие на проведение всех видов лечения, а имеющееся в материалах дела согласие не подписано пациентом, кроме того, отсутствует описание альтернативных вариантов лечения. Учитывая, что у ФИО2 имелся скелетный характер врожденной аномалии окклюзии, о чем ответчику было известно, установленный диагноз был не полным и представленный план ортодонтического лечения, мог лишь частично улучшить положение зубов истца, но не исправить его полностью, так как в подобных случаях необходимо оперативное лечение с привлечением челюстно-лицевого хирурга, о чем пациент должен был быть предупрежден заранее и согласен на предлагаемое лечение до его начала. В связи с изложенным, установив нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу внесенных по договору денежных средств в размере 98500 рублей, а также неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 98500 рублей, компенсации морального вреда согласно ст. 15 названного закона 10000 рублей и штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 закона в размере 103500 рублей.

¶ 29Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

¶ 30Доводы жалобы о том, что судебная коллегия вышла за пределы исковых требований ФИО2, подлежат отклонению, поскольку по смыслу требований ст. ст. 195, 198, 199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации процессуального закона субъектом, определяющим предмет доказывания по делу и распределяющим обязанности доказывания, является суд, который должен правильно квалифицировать спорные правоотношения с целью определения подлежащих применению норм материального права.

¶ 31Ссылки в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 об отложении слушания дела по причине его нахождения на стационарном лечении, подлежат отклонению как несостоятельные. Ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем, болезнь конкретного представителя не является безусловно уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, кроме того ответчик направил для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя – ФИО7

¶ 32В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Геостом» в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи