О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-3557/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2018-008241-68

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4831/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12объяснения представителя ОАО «Московский ювелирный завод» ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО2» о защите прав потребителей.

¶ 15В обосновании иска истец ссылалась на то, что 04 июня 2017 года, она в торговой точке ОАО «Московский Ювелирный Завод» для личного пользования приобрела ювелирное изделие - серьги с подвесками из белого золота с топазами и бриллиантами, артикул: №, весом 5,88 грамм, 2 (два) топаза, размер камней 13,45, 12 бриллиантов, Кр.-57-0,146/6А, стоимостью 37 749 рублей. Продавцом на ювелирное изделие установлен гарантийный срок 6 месяцев. 24 ноября 2017 года она обнаружила отсоединение подвески с топазом от основания одной из серег. Также, при осмотре второй серьги, она и на ней обнаружила истончение кольца, являющегося креплением подвески к основанию. В этот же день 24.11.2017 она обратилась к продавцу ювелирного изделия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара. Продавец - ОАО «Московский Ювелирный Завод» принял у нее некачественное ювелирное изделие на экспертизу, что подтверждается бланком наряд-заказа № от 24.11.2017. Принимая у нее товар для оценки, продавец не указал в бланке наряд - заказа о наличии на серьгах каких-либо царапин и зазубрин, поскольку их там и не было. 09.01.2018 представитель продавца по телефону уведомил ее об окончании проведения экспертизы качества ювелирного изделия. В акте экспертного осмотра № от 04.12.2017, который ей предоставил продавец указано, что повреждение ювелирного изделия образовалось в результате внешнего механического воздействия. Продавец предложил осуществить ремонт ювелирного изделия за ее счет. Серьги с ее стороны не подвергались никакому механическому воздействию, она их носила не продолжительное время и бережно с ними обращалась. Она категорически не была согласна с решением продавца об отказе в удовлетворении ее требований, кроме того, ей так и не было представлено надлежащего экспертного заключения относительно недостатков ювелирного изделия, выполненного с соблюдением всех норм действующего законодательства об оценочной деятельности. 11.01.2018 она вручила представителю ответчика - ОАО «Московский Ювелирный Завод» повторную претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи ювелирного изделия, и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответчик в своем письме от 11.01.2018 необоснованно и незаконно отказал в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ссылаясь на акт осмотра ювелирного изделия, который, во-первых не является экспертным заключением, во-вторых проводился без ее участия. Согласно экспертному заключению № от 16.03.2018 г., представленные на экспертизу серьги с подвесками из белого золота 585 пробы с 2 топазами и 12 бриллиантами, торговой марки «Московский ювелирный завод» имеют критические (недопустимые) недостатки. Характерные особенности дефектов, а также отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, в месте их образования, свидетельствует о том, что он носит производственный характер.

¶ 16На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи ювелирного изделия - серьги с подвесками из белого золота с топазами и бриллиантами, взыскать с ОАО «Московский Ювелирный Завод» в ее пользу стоимость ювелирного изделия в сумме 37 749 рублей, неустойку в сумме 25 669 рублей 32 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 33 000 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 6 000 руб.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Судом установлено, что 04 июня 2017 года ФИО20 приобрела в ОАО «Московский Ювелирный Завод» для личного пользования ювелирное изделие - серьги с подвесками из белого золота с топазами и бриллиантами, артикул: №, весом 5,88 грамм, 2 (два) топаза, размер камней 13,45, 12 бриллиантов, Кр.-57-0,14 6/6А, стоимостью 37 749 рублей.

¶ 24Продавцом на ювелирное изделие установлен гарантийный срок 6 месяцев.

¶ 2524 ноября 2017 года истец обнаружила отсоединение подвески с топазом от основания одной из серег, а на второй - истончение кольца, являющегося креплением подвески к основанию. В этот же день 24.11.2017 она обратилась к продавцу ювелирного изделия с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с обнаружением недостатков товара.

¶ 26Продавец - ОАО «Московский Ювелирный Завод» принял ювелирное изделие на экспертизу, что подтверждается бланком наряд-заказа № от 24.11.2017.

¶ 27В соответствии с актом экспертного осмотра № от 04.12.2017 ООО «Экспертное агентство «ЭКС», который истцу предоставил продавец, указано, что повреждение имеет дефект непроизводственного характера (следы усиленной эксплуатации: царапины, потертости, сломано соединительное кольцо подвижной части), образовавшийся в результате внешнего механического воздействия.

¶ 28В соответствии заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» установлено, что в ювелирном изделии - серьги с подвесами из золота 585 пробы с топазами и бриллиантами, приобретенных ФИО1 04.06.2017 г. в ОАО «Московский ювелирный завод», имеется дефект (недостаток), проявившийся в виде нарушения целостности (разрыва) кольца крепления подвижной подвески к кольцу верхушки серьги.

¶ 29Причиной возникновения дефекта (недостатка) ювелирного изделия - серьги с подвесами из золота 585 пробы с топазами и бриллиантами является эксплуатационный износ соединительных колец в местах плотного контакта - кольца подвески с вставкой из топаза 13,45 карат и кольца верхушки обеих серег, сопровождающийся разрывом кольца крепления подвижной подвески к кольцу верхушки одной из них. Продолжительность носки до 100% износа колец будет зависеть от многих факторов, в том числе от соблюдений рекомендаций по эксплуатации изделия, бережности обращения с ювелирным изделием ввиду особенностей его конструкции: типа крепления подвески, размера вставки. Неправильная эксплуатация, ненадлежащий уход за изделием, использование украшения для повседневной носки, небрежное обращение, о чем свидетельствуют потертости металлических деталей и вставки подвески, многочисленные повсеместные мелкие царапины, сильные поверхностные загрязнения, в наибольшей степени расположенные с оборотной стороны топаза - все эти факторы ускоряют процесс изнашивания. Выявленный дефект по значимости относится к малозначительным - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Выявленный дефект является устранимым путем ремонта кольца крепления подвески. Посредством ремонта осуществляется либо восстановление переходных колец, либо их полная замена на новые. Оба варианта достаточно эффективны, а выбор конкретного метода определяется индивидуально, в зависимости от изношенности соединительных колец.

¶ 30Обычно, при достаточно сильном протирании соединительных колец, в том числе и при разрыве, кольца заменяют на новые. Для этого старые отрезают от основания, к которым они припаяны. Новое, соединительное кольцо изготовляют из проволоки драгоценного металла той же пробы, что и остальная часть серьги. Сечение проволоки должно соответствовать массе серьги. Стоимость устранения дефекта составляет в среднем 729 руб.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 4, 18, 19, 261 Закона РФ «О защите прав потребителей», проведенной судебной товароведческой экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что в товаре имеется производственные недостатки, напротив, заключением судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения дефекта ювелирного изделия является эксплуатационный износ соединительных колец в местах плотного контакта - кольца подвески с вставкой из топаза 13,45 карат и кольца верхушки обеих серег и выявленный дефект по значимости относится к малозначительным, а также является устранимым путем ремонта кольца крепления подвески.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судебной товароведческой экспертизой и не могут являться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, а именно, ФИО11, ФИО12, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы, экспертному исследованию был представлен достаточный и необходимый материал, методы исследования и сделанные на его основе выводы научно основаны. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в силу ст. 307 УК РФ.

¶ 36Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

¶ 37Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года – оставить без изменения.

¶ 44Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи