О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3559/2020

¶ 4УИД 33RS0002-01-2019-002212-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 24 марта 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.11.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2, обратившись в суд с иском, указал, что 31.08.2018 в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митсубиси, гос.рег.знак М636ХР152, получил механические повреждения. Виновным в аварии признан водитель автомобиля Киа, гос.рег.знак р671рм33. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему только часть страхового возмещения, то просил суд взыскать с ответчика недоплаченной страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

¶ 17Кроме того суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с 27.08.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах просит принятые судебные акты отменить.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 22Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, 31.08.2018 на автодороге Киржач-Александров 21 км+200м произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак Р671РМЗЗ, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ФИО13, и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак М636ХР152, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

¶ 24Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении от 31.08.2018 виновным в ДТП признан водитель ФИО14, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 25На время ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 26После обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения 13.09.2018 автомобиль Мицубиси Паджеро был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис Регион».

¶ 27Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «ТК Сервис Регион» 14.09.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

¶ 2816.11.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил исполнить обязательств по договору ОСАГО и выплатить неустойку на день урегулирования претензии.

¶ 29Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 04.04.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 30С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 29.09.2018 по 27.11.2018 в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

¶ 31Названным решением суда установлено, что договор ОСАГО водителя ФИО14, виновного в ДТП, заключен после 27.04.2017, в этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ. Следовательно, возмещение убытков подлежало урегулированию путем выдачи страховщиком направления на ремонт.

¶ 32Повторная претензия с просьбой об урегулировании убытков и выплате неустойки была направлена ФИО2 страховщику 01.04.2019.

¶ 33ПАО СК «Росгосстрах» произвело 04.04.2019 выплату страхового возмещения с учетом износа в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением от 09.04.2019 г. № 315.

¶ 34Согласно экспертному заключению № 029591 от 26.10.2019, составленному ИП ФИО10 по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

¶ 35Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро ПАРТНЕР» № С127А/2019 от 30.07.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак М636ХР152, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП соствляет без учета износа <данные изъяты> руб.

¶ 36Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенного выше заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.), а также штрафа, неустойки <данные изъяты>., неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 39В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приняты с существенным нарушением норм процессуального права и материального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям должно быть законным и обоснованным.

¶ 40В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 43В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 44Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 45В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 46Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 47Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

¶ 48Оценивая заключение ООО «Экспертное бюро «ПАРТНЕР» № С127А/2019 от 30.07.2019, суд исходил из того, что квалификация эксперта подтверждена; судебным экспертом исследовались материалы дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего посчитал, что данное доказательство не вызывает сомнений и является основанием для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

¶ 49Между тем, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель страховой компании представил рецензию специалиста ООО «ТК Сервис Регион», а также заявил мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

¶ 50Из названной рецензии следует, что специалистом был проведен научно- методический анализ (рецензирование) указанного выше заключения экспертизы ООО «Экспертное бюро «ПАРТНЕР», который позволил сделать вывод о том, что в названном заключении невозможно проверить стоимость комплектующих изделий, что не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 51Суд, отклоняя представленное доказательство стороной ответчика, сослался на то, что рецензия составлена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности.

¶ 52Вместе с тем при наличии в материалах дела заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 14.09.2018, проведенного страховщиком, определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., и заключения судебной автотехнической экспертизы, указавшего другую стоимость восстановительного ремонта, а также рецензии, ставящей под сомнение исследования эксперта ФИО11, безмотивно отклонив ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 53В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 54Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 55Суд первой инстанции данные требования процессуального закона при разрешении спора не выполнил.

¶ 56Суд апелляционной инстанции не только не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, но также протокольным определением безмотивно, без учета всех обстоятельств дела отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований.

¶ 57Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы представителя ответчика относительно нарушения экспертом, проводившим судебную экспертизу, применяемых экспертных методик, нарушения Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 58С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 59При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 61определила:

¶ 62решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.11.2019 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи