ФИО2 об оспаривании действий нотариуса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-356/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-005010-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий нотариуса (номер дела суда первой инстанции 2-2856/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем заявителя по доверенности ФИО1, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 10 декабря 2018 года ФИО1, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя нотариуса ФИО6 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась с заявлением об оспаривании действий нотариуса <адрес> ФИО6, выразившихся в невыдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что в производстве нотариуса ФИО6 находится наследственное дело № 14/2018, открытое 21 февраля 2018 года. ФИО2 представила нотариусу все необходимые документы, однако свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано. Просила признать бездействие нотариуса г. Москвы ФИО6, выразившееся в невыдаче свидетельства о праве на наследство на 63/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

¶ 13Заинтересованное лицо - нотариус <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16Представитель ФИО2 по доверенности от 10 декабря 2018 года ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неверное применение судами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

¶ 20Статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве нотариуса г. Москвы ФИО6 находится наследственное дело № 14/2018, начатое 21 февраля 2018 года по заявлению ФИО2 о принятии наследства ФИО7, умершей 14 января 2018 года.

¶ 22Свидетельство о праве на наследство могло быть выдано нотариусом не ранее 15 июля 2019 года (пункт 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23В состав наследственного имущества входит 63/100 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

¶ 2411 июля 2018 года нотариусу поступило заявление от ФИО8, которому принадлежит 37/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство на принадлежавшую ФИО7 долю этого дома в связи с нахождением в производстве Головинского районного суда г. Москвы спора о разделе этого дома, приведении самовольно реконструированного строения в исходное состояние.

¶ 25Сообщение о наличии в производстве суда спора о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома поступило нотариусу 3 июля 2018 года от Головинского районного суда г. Москвы.

¶ 26С учетом указанных обстоятельств, а также приняв во внимание, что на момент разрешения заявления ФИО2 об оспаривании действий нотариуса спор о жилом доме по адресу: <адрес> не был рассмотрен, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что нотариус ФИО6 не вправе была выдать свидетельство о праве на наследство в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом судебного спора.

¶ 27Довод жалобы, что судебный спор не связан с наследственными правами, обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции, поскольку в компетенцию нотариуса не входит определение правомерности заявленных ФИО8 требований в суде и совпадения предмета спора с наследственным имуществом, на которое претендует наследник ФИО2

¶ 28Ссылка в жалобе, что постановление о приостановлении совершения нотариального действия вынесено нотариусом ФИО6 22 февраля 2019 года, то есть, после обращения ФИО2 с заявлением о разъяснении причины невыдачи свидетельства о праве на наследство на долю дома, правового значения не имеет, поскольку при наличии у нотариуса сообщения о нахождении в производстве суда спора, касающегося дома, входящего в состав наследственного имущества, нотариус не вправе был выдавать свидетельство о праве на наследство.

¶ 29Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений судом кассационной инстанции не имеется.

¶ 30В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем ФИО1, - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи