О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №88-356/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1437/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО12 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО13, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 255 кв.м., расположенный при жилом помещении площадью 20,5 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, в определенных кадастровым инженером границах.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит <адрес> площадью 20,5 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>. Собственниками остальной части жилого дома являются ФИО3 и ФИО14 в равных долях по 1/2 доле каждый. Ранее жилой дом принадлежал ФИО1, ФИО3, ФИО14 на праве общей долевой собственности, впоследствии был произведен реальный раздел домовладения. ФИО3 и ФИО14 владеют на праве собственности в равных долях по 1/2 доле каждый земельным участком с кадастровым номером № площадью 726 кв.м., расположенным при их части домовладения. При жилом доме, принадлежащем ФИО1, имеется земельный участок площадью 255 кв.м., границы которого не определены, права не оформлены. Истец обратилась в Департамент городского имущества <адрес> за предварительным согласованием предоставления земельного участка, расположенного при ее домовладении. Однако ответчиком был дан отказ, мотивированный тем, что по данным ЕЕРН в границах жилого дома с кадастровым номером № расположены помещения: квартира с кадастровым номером № и квартира с кадастровым номером №. Истец полагает, что имеет право на предоставление спорного земельного участка в собственность на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», считает отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ей земельного участка необоснованным.

¶ 16Решением Троицкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что суда существенно нарушили нормы материального права, применили закон, не подлежащий применению – п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Для применения указанной нормы необходимо установить факт предоставления земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не применили закон, подлежащий применению – постановление Правительства от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов представления государственных услуг Департаментом городского имущества г.Москвы».

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно документам архивного фонда Щаповского сельского Совета Подольского района Московской области в похозяйственной книге д. Троицкое за период с 1967по 1970 г. значится хозяйство ФИО2, в личном пользовании которой находились земли с 1967 по 1969 гг. - 0,06 га, за 1970 - 0,08 га.

¶ 22Из решения Троицкого районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г., вступившего в законную силу, видно, что домовладение по адресу: <адрес> <адрес>, (в настоящий момент находящееся по адресу: <адрес>), принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3. После смерти ФИО2 умершей 18.02.1968 г., наследство в равных долях приняли ФИО4 и ФИО2

¶ 23На основании договора дарения от 07.07.2006 г. ФИО4 подарила унаследованную долю в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, ФИО1.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26.01.2016 года прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО16 и ФИО15 на домовладение № в <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома (лит.А,а,а2), площадью всех частей 37,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 20,5 кв.м., а за ФИО3 и ФИО16 - право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым на часть жилого дома (лит. Al, аЗ,а1) площадью всех помещений 32,1 кв.м, площадью жилого помещения 20,6 кв.м.

¶ 25Согласно выписке из ЕГРН в настоящий момент ФИО1 является собственником квартиры, назначение жилое, площадью 20,5 кв.м, <адрес>, кадастровый номер №.

¶ 26Собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 726 кв.м., являются по 1/2 доле каждый, ФИО3 и ФИО14

¶ 27При принадлежащем истцу на праве собственности объекте недвижимости находится земельный участок площадью 255 кв.м, который находится в фактическом пользовании ФИО1 Кадастровым инженером ООО «Региональная геодезическая компания» подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.Истец ФИО1 обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность, однако в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» было отказано, поскольку по данным EFPH в границах жилого дома с кадастровым номером № расположены помещения: квартира с кадастровым номером № и квартира с кадастровым номером №.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником объекта недвижимости, а именно части жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, пользуется данным земельным участком, границы земельного участка определены кадастровым инженером, сложились, существуют на местности более пятнадцати лет, истцом приняты все необходимые и достаточные меры для получения земельного участка, его формирования и регистрации права собственности на него, в связи с чем ФИО1 имеет право бесплатно приобрести в собственность указанный земельный участок, который находится в ее фактическом пользовании.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права – статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО1

¶ 32Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

¶ 33В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

¶ 34Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

¶ 35Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

¶ 36Довод кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о применении судом норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

¶ 37Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлялся правопредшественнику истца ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО1, к которой перешло право собственности на часть домовладения, расположенного на данном земельном участке, в фактическом пользовании которой находится земельный участок, на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе требовать признания за ней права собственности на такой земельный участок.

¶ 38Как указано выше, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26.01.2016 прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО16 и ФИО15 на домовладение № в <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома (лит.А,а,а2), площадью всех частей 37,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 20,5 кв.м., а за ФИО3 и ФИО16 - право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым на часть жилого дома (лит. Al, аЗ,а1) площадью всех помещений 32,1 кв.м, площадью жилого помещения 20,6 кв.м.

¶ 39Таким образом, произведен раздел домовладения, находящегося на спорном земельном участке; домовладение имелось на земельном участке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи