О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-3563/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2018-010682-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант-Правосудия» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-285/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12объяснения ФИО1,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант Правосудия» о защите прав потребителя.

¶ 15Исковые требования мотивировал тем, что 09.06.2018 года между сторонами заключен Договор № об оказании юридических услуг. Цена договора составила - 50 000 руб., и была оплачена истцом. Между тем, как указывал истец, ответчиком были оказаны услуги по договору ненадлежащего качества и не в полном объёме.

¶ 16На основании изложенного просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения, оплату по договору - 50 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности - 1 400 руб., штраф - 25 000 руб., пени - 28 250 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

¶ 17Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Гарант Правосудия» в пользу ФИО1 денежные средства по договору 2 000 руб., неустойку – 100 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 1 550 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2018 года между ФИО1 и ООО «Гарант Правосудия» заключен Договор №. Цена договора составила — 50 000 руб., и была оплачена истцом.

¶ 24Предметом договора являлось:

¶ 25правовой анализ ситуации, 20% от цены договора,

¶ 26подготовка апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы, адвокатского запроса в ПНД № по СЗАО, адвокатский запрос в ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО8» ДЗМ - 60% от цены договора,

¶ 27представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20% от цены договора,

¶ 28консультация.

¶ 29Истец согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в нем, а также произведенным платежом в размере 50 000 руб.

¶ 30Ответчиком была составлена и подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, сотрудник ответчика участвовал при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, что подтверждается пояснениями истца и приложенными к иску документами.

¶ 31Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 года по делу № решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 309, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не в полном объеме оказал юридические услуги истцу, поскольку договор ответчиком не исполнен в части направления двух адвокатских запросов в медицинские учреждения.

¶ 33Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость не оказанных услуг по договору в размере 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены расценки ответчика со стоимостью каждой предоставляемой услуги, объективно оценив оказанные услуги на свое усмотрение.

¶ 34Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

¶ 35Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме, требования потребителя о возврате денежных средств также не было исполнено своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 100,00 руб., исходя из положений ст. 196 ГПК РФ.

¶ 36В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в силу положений ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 550 руб.

¶ 37Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность была предъявлена в суде апелляционной инстанции при участии сотрудника ответчика в судебном заседании в интересах ФИО1

¶ 38С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с достигнутым результатом в Московском городском суде по апелляционной жалобе истца по делу №, а также с взысканной суммой по договору об оказании юридических услуг в части ненаправленных адвокатских запросов в медицинские учреждения, являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие положительного для истца результата не свидетельствует об оказании ответчиком некачественных услуг в соответствии с действующим законодательством об их качестве, а не достижение того результата, на который рассчитывал истец, не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг. Также не было представлено прейскуранта цен ответчика за оказание каждой отдельно взятой юридической услуги по вышеуказанному договору, в связи с чем суд первой инстанции верно оценил стоимость не оказанных юридических услуг.

¶ 42Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года – оставить без изменения.

¶ 48Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи