О признании права собственности, признании права собственности отсутствующим

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3563/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, признано право собственности <адрес> на комнату 1, кадастровый номер №, общей площадью 7,3 кв.м, право собственности <адрес> (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), комнату 2, кадастровый номер №, общей площадью 9,5 кв.м, право собственности <адрес> (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), комнату 3, кадастровый номер №, общей площадью 14,5 кв.м, право собственности <адрес> (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ). Признано право общей равнодолевой собственности за ФИО8, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на комнату 1, кадастровый номер №, общей площадью 7,3 кв.м, право собственности <адрес> (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), комнату 2, кадастровый номер №, общей площадью 9,5 кв.м, право собственности <адрес> (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), комнату 3, кадастровый номер №, общей площадью 14,5 кв.м, право собственности <адрес> (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ). Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО8, ФИО8

¶ 14В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку государственная регистрация перехода права была произведена по договору купли-продажи от 24 мая 1999 года только в отношении сделки с ФИО10 - на две комнаты жилой площадью 29,1 кв.м; в отношении трех комнат жилой площадью 31,3 кв.м, принадлежащих ФИО11, ФИО11, ФИО11 - государственная регистрация перехода права не производилась, в связи с чем, право собственности на указанные три комнаты у истцов не возникло до настоящего времени. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи