Управы района Щукино города Москвы о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь (№2-3328/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция:ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-3564/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 24 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управы района Щукино города Москвы о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь (№2-3328/2019)

¶ 10по кассационной жалобе генерального директора ООО УО «Курчатовский» на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения врио. Генерального директора ООО «КО «Курчатовский» ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя управы района Щукино города Москвы по доверенности от 20.11.2019 ФИО8, не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Управа района Щукино г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйной вещью общедомового узла учёта по адресу: <адрес>, и передаче его в собственность города Москвы.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе генеральный директор ООО УО «Курчатовский» просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 21Согласно ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

¶ 22Суды обеих инстанций применительно к основанию заявленного иска, положениям указанной статьи, а также ст. ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходили из того, что общедомовый узел учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения не может являться бесхозяйной вещью.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, считая их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Доводы кассационной жалобы относительно неправильного установления юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального права уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Остальные доводы кассационной жалобы относительно наличия письма заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, которое не принято во внимание, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29определила:

¶ 30решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи