О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корона-Дент», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе генерального директора ООО «Корона-Дент» ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ООО «Корона-Дент» ФИО7, ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Корона-Дент» о возмещении ущерба в сумме 36000 рублей, взыскании неустойки в сумме 258120 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, штрафа в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу истца, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

¶ 13В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в ноябре 2017 года он обратился в ООО «Корона-Дент» за медицинской помощью. По результатам проведенного осмотра и исследования рентген-снимка врач-стоматолог ФИО3 рекомендовал удаление 13 из 16 имевшихся у истца зубов и установку съемных зубных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. После удаления указанных зубов были сделаны оттиски с верхней и нижней челюстей истца, к ДД.ММ.ГГГГ оба протеза были готовы. Изготовленные протезы плохо держались во рту, нижний выпадал при разговоре, между верхним протезом и десной имелась щель, протезы создавали ощущение неудобства и дискомфорта. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ были сделаны повторные слепки, ДД.ММ.ГГГГ изготовлены новые протезы, однако нижний протез по- прежнему выпадал, а верхний создавал ощущение неудобства и дискомфорта. Впоследствии врач ФИО3 предложил истцу удалить оставшиеся 3 зуба, однако ФИО2 не согласился, потребовал возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги.

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Корона-Дент» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за услуги по изготовлению протезов верхней и нижней челюстей, в сумме 23000 рублей, неустойка в сумме 23000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 27000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 101000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО «Корона-Дент» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1880 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Корона-Дент» ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17Представителем ФИО2 по доверенности ФИО8 принесены возражения на кассационную жалобу, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО «Корона-Дент» - генеральный директор ФИО7, ФИО9 (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 19По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Корона-Дент» не имеется.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2017 года ФИО2 обратился в ООО «Корона-Дент» за медицинской помощью, после проведенного осмотра истца и исследования его рентген-снимка врач-стоматолог ФИО3, работающий в ООО «Корона-Дент», рекомендовал удаление 13 из 16 имевшихся у истца зубов и установку съемных зубных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. Впоследствии в помещении ООО «Корона-Дент» ФИО3 ФИО2 были оказаны услуги по удалению 13 зубов и снятию слепков, ФИО4 - услуги по изготовлению частично съемного пластиночного протеза нижней челюсти и полного пластиночного протеза верхней челюсти. Готовые протезы переданы ФИО2 в декабре 2017 года.

¶ 24Договор на оказание медицинских услуг ответчиками с ФИО2 не заключался. За услуги по удалению зубов ФИО2 заплатил 13000 рублей, за услуги по изготовлению протезов - 23000 рублей. Денежные средства передавались ФИО3 и ФИО4

¶ 25Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что стоматологические услуги ему оказаны некачественно, допущены многочисленные недостатки.

¶ 26В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО4 определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ №п.

¶ 27Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 182, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон спора, показания свидетелей, экспертов, заключение судебной экспертизы, иные письменные доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что медицинские стоматологические услуги истцу оказаны ответчиком ненадлежащего качества, возникшие у истца после оказания стоматологических услуг недостатки обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком необходимых пациенту лечебных мероприятий, требование истца об устранении недостатков ответчиком в разумный срок выполнены не были, в связи с чем определил к взысканию с ООО «Корона-Дент» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за услуги по изготовлению протезов верхней и нижней челюстей, в сумме 23000 рублей, неустойку в сумме 23000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 27000 рублей, а также судебные расходы.

¶ 28При этом суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Корона-Дент», исходя из того, что за медицинской помощью ФИО2 обратился в ООО «Корона-Дент», услуги по удалению зубов и по изготовлению зубных протезов оказывались ему в кабинете по месту нахождения данного юридического лица, факт уплаты денежных средств за оказанные руги подтверждается выданными истцу накладными с оттиском печати ООО «Корона-Дент», исходя из обстановки, в которой действовали ФИО3 и ФИО4, у ФИО2 не имелось оснований полагать, что данные лица не имеют полномочий на оказание медицинских услуг от имени ООО «Корона-Дент», а также, что данное юридическое лицо не имеет намерения на заключение с ним договора на оказание названных медицинских услуг. При этом судами отклонены ссылки на отсутствие трудовых отношений между ООО «Корона- Дент» и ФИО4, поскольку данное юридическое лицо допустило создание обстановки, свидетельствующей о наличии у ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «Корона-Дент».

¶ 29Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 30Доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 к ответчику с требованиями, связанными с недостатками оказанной ему услуги, о том, что истец нарушил условия гарантийного обязательства, начал лечение в другой стоматологической клинике, подлежат отклонению как несостоятельные, так как представленными в материалы дела доказательства, исследованными судами, установлено, что в декабре 2017 года – январе 2018 года ФИО2 лично приходит в лечебное учреждение ответчика с указанием на недостатки оказанной ему услуги, что устранено не было, а ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением направил в адрес ответчика письменную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 31В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Корона-Дент» ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи