О вселении, не чинении препятствий в проживании

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 3397/2020 (88-3567/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о вселении, не чинении препятствий в проживании, встречному иску ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2775/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к совершеннолетним дочерям ответчикам ФИО1, ФИО1 о вселении, не чинении препятствий в проживании в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, обязании выдать ключи от квартиры.

¶ 13В обоснование иска указано, что он по договору социального найма является нанимателем спорного жилого помещения, после расторжения брака с матерью дочерей в 1988 году и конфликтными отношениями с дочерями был вынужден проживать на съемных квартирах, попытки вселиться, в том числе, после обращения в органы полиции 21 апреля 2018 г., оказались безрезультатными, ответчики не впускают своего отца в квартиру, ключей от входной двери у него не имеется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 14Ответчики ФИО1, ФИО1 предъявили иск к своему отцу ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

¶ 15В обоснование иска указано, что в 1988 г. после расторжения брака родителей отец ФИО1 в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, с 1988 г. по 1990 г. ФИО1 состоял в браке со СОП и проживал по месту ее регистрации, с 1991 г. ФИО1 состоял в браке с КЕВ и проживал по месту ее жительства. ФИО1 длительное время в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток к вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимал, препятствия в проживании в спорном жилье ответчику никто не чинит, в связи с чем, ФИО1 добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, а его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер и влечет для истцов дополнительные финансовые расходы, препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением, в связи с чем, ФИО1, ФИО1 вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

¶ 168 апреля 2019 г. определением суда указанные иски объединены в одно производство.

¶ 17Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. постановлено:

¶ 18в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о вселении, не чинении препятствий в проживании отказать.

¶ 19Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

¶ 20Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 21Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1 по адресу: <адрес>,

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 24Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судом установлено и как следует из материалов дела, в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: наниматель ФИО1 (истец) - с 4 декабря 2001 г., ФИО1 (дочь истца) – с 4 декабря 2001 г., ФИО1 (дочь истца) - с 4 декабря 2001 г.,, несовершеннолетняя КАГ (внучка истца) с 2 октября 2007 г., несовершеннолетний МИА (внук истца) - с 29 марта 2011 г.

¶ 29В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что истец ФИО1 длительное время более 17 лет в спорном жилом помещении не проживал и не появлялся, коммунальные услуги не оплачивал, как и не исполнял иные обязанности но содержанию спорного жилого помещения, выехал из указанного жилого помещения в добровольном порядке, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статями 69, 83 ГПК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО1 и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 пришел к выводу о том, что истец ФИО1, выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от своих прав на него, не проживание ФИО1 в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул спорную квартиру, ФИО1 не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, обязанность по оплате спорного жилья и коммунальных услуг с момента своего выезда из квартиры не выполняет, что подтверждается собранными по делу доказательствами, напротив каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения является вынужденным, суду представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что дочерями ФИО1 и ФИО1 своему отцу ФИО1 чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

¶ 31Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах истец ФИО1 самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

¶ 32Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, им дана оценка судами, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи