О взыскании суммы долга, процентов, процентов за пользование денежными средствами и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30840/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2016-003857-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 11 февраля 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. и на апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г., которыми отказано в пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 7гражданское дело № 2-387/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа не заключенным

¶ 8установил:

¶ 9Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 г., которым с ФИО1 взысканы денежные средства.

¶ 10В обоснование заявления указала, что в отношении ФИО1 с 25 марта 2019 г. проводится процедура банкротства, она является его финансовым управляющим. Полагает, что решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 подлежит пересмотру по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права; финансовый управляющий в соответствии с обнаруженным у должника на 2019 г. составом имущества сомневается в предоставлении должнику денег в обозначенной в решении суда сумме; расписка сфальсифицирована и составлена «задним числом»; договор займа является мнимой сделкой.

¶ 11Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2020 г., финансовому управляющему отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование чего приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, представленные представителем ФИО4 – ФИО5 возражения на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 16В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 17Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 181) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 192) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 203. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 211) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 222) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 233) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 244. К новым обстоятельствам относятся:

¶ 251) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 262) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 273) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 284) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 295) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от 15 ноября 2010 г. в размере, эквивалентном 1 200 000 долларов США по курсу Центрального банка России, в сумме 76 488 000 руб., проценты за пользование займом в размере, эквивалентном 972 000 долларов США по курсу Центрального банка России на 23 августа 2017 г., в сумме 61 955 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 20 000 долларов США по курсу Центрального банка России на 23 августа 2017 г., в сумме 1 274 800 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа от 15 ноября 2010 г. незаключенным отказано.

¶ 31Финансовый управляющий обратился с заявлением в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых по делу судебных постановлений, полагая, что именно данная форма защиты имущественных прав должника ФИО1, а не проверка законности принятых по делу судебных постановлений, является приемлемой с учетом возбужденного в отношении ФИО1 банкротного производства.

¶ 32Отказывая в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

¶ 33Мотивируя данное решение, суды указали, что сам по себе факт банкротства должника не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда и в законе как основание к пересмотру решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано.

¶ 34Факт наличия субъективных «сомнений» у финансового управляющего относительно реальности или недействительности заключенного между сторонами договора займа в отсутствии каких-либо доказательств к тому, что сделка недействительна или не заключена - правового значения не имеет.

¶ 35Факт фальсификации долговой расписки не доказан допустимыми доказательствами.Приведенные финансовым управляющим в заявлении о пересмотре решения суда доводы по своей сути выражают не согласие с судебными актами первой и второй инстанции, имеют декларативный характер и должны быть изложены в апелляционной или кассационной жалобе, поскольку все эти доводы являлись предметом рассмотрения дела судами и по ним вынесены судебные акты.

¶ 36С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 37В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы 10 ноября 2020 г.

¶ 38Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего на определение суда первой инстанции от 13 декабря 2019 г. назначено на 10 ноября 2020 г. в 11 час. 50 мин.

¶ 3928 сентября 2020 г. судом апелляционной инстанции в адрес финансового управляющего ФИО2, указанный ею в тексте апелляционной жалобы (л.д. 2 т. 2), было направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Извещению присвоен почтовый идентификатор 11176851453947 (т. 2 л.д. 34, 35).

¶ 40Согласно официальной и общедоступной базе данных информации ФГУП «Почта России» судебное извещение сдано в отделение почтовой связи 30 сентября 2020 г. и поступило в почтовое отделение по месту нахождения финансового управляющего 1 октября 2020 г. Между тем, почтовое отправление финансовым управляющим не было получено, в связи с чем 9 октября 2020 г. возвращено в суд за истечением срока хранения.

¶ 41В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 42Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 43Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 44Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

¶ 45Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 46Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что финансовый управляющий не представил доказательств уважительности неполучения в отделении почтовой связи судебного извещения на 10 ноября 2020 г., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что почтовое извещение считается юридически доставленным адресату и адресат содержание данного извещения воспринял.

¶ 47С учетом изложенного, доводы финансового управляющего о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

¶ 48Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о том, что процедура пересмотра принятых по делу судебных постановлении по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом возбуждения в отношении должника банкротного производства, имеет приоритет перед процедурой проверки законности принятого по делу судебного постановления в порядке процессуального (апелляционного, кассационного) обжалования, основаниями для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

¶ 49В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

¶ 50Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

¶ 51Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

¶ 53Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

¶ 54Аналогичным правом обладает и финансовый управляющий.

¶ 55Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий, в случае несогласия с решением суда о взыскании с ФИО1 денежных средств, вправе обжаловать решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 г. в порядке Глав 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным финансовым управляющим основаниям гражданским процессуальным законодательством не допускается.

¶ 56Каких-либо доводов, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба ФИО2 не содержит. С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определил:

¶ 59определение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. и на апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 60Судья