О взыскании задолженности за потребленный газ

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело 88-3569/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи № 22 судебного района Советского районного суда города Рязани от 16 июня 2020 г. и апелляционного определение Советского районного суда города Рязани от 24 сентября 2020 г.

¶ 8по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Рязань» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-441/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

¶ 11В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что оказывает услуги по газоснабжению принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по лицевому счету № в рамках договора поставки газа № от 2 августа 2019 г.

¶ 12В иске указано, что ФИО1 свою обязанность по оплате использованного природного газа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленный газ за период с 9 июля 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 9174,29 руб. Судебный приказ в отношении ответчика отменен по его возражениям определением от 4 февраля 2020 г.

¶ 13В этой связи, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, исходя из фактической отапливаемой площади дома и вспомогательных помещений, составляющей 140 кв.м., истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ за период с 9 июля 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 6833,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 14Решением мирового судьи № 22 судебного района Советского районного суда города Рязани от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Рязани от 24 сентября 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 23 декабря 2020 г., ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети 19 апреля 2019 г. является потребителем коммунальной услуги газоснабжения, предоставляемой ООО «Газпром межрегионгаз Рязань». 28 августа 2019 г. между сторонами по делу заключен письменный договор поставки газ по указанному адресу (лицевой счет №), по которому числится следующее газопотребляющее оборудование: газовая плита De Luxe, двухконтурной котел BAXI ECO Compact 1.14 F, прибор учета газа - газовый счетчик BK-G4 №, поверенный 16 августа 2019 г.

¶ 18Сторонами не оспаривалось, что в период с 9 июля 2019 г. по 15 августа 2019 г. прибор учета поставки газа в доме истца отсутствовал.

¶ 19Из дела также следует, что расчет оплаты за потребленный газ за указанный в иске период времени выполнен истцом с применением норматива потребления газа, поскольку до 16 августа 2019 г. в доме истца отсутствовал индивидуальный прибор учета, прошедший поверку в установленном законом порядке.

¶ 20Основанием для удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что в спорный период времени ресурсоснабжающая организация начисляла абоненту плату за газ в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с применением норматива потребления коммунальной услуги, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 17 июня 2019 г. № 58, в связи с истечением межповерочного интервала индивидуального прибора учета, обслуживающего дом истца.

¶ 21Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» оплату за газ в установленном судом размере повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановления.

¶ 22Эти доводы, основанные на неверном толковании и применении норм материального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

¶ 23Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением ресурсоснабжающей организацией гражданину – потребителю коммунальной услуги газоснабжения, и правильно применили к ним нормы статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 18, Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 34, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пунктов 21, 25, 35, 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, с учетом разъяснений, приведенных в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 г. № 12793-АП/14.

¶ 24Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что в случае истца пункт 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, применению не подлежал, так как до истечения срока поверки прибора учета 9 июля 2019 г. отсутствовали сведения л среднемесячном потреблении газа, и в связи с неисполнением потребителем обязанности по заблаговременной поверке прибора учета при определении размера задолженности правомерно применен норматив.

¶ 25В кассационной жалобе необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения также связана с тем, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 26Эти доводы опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что судом апелляционной инстанции судебное извещение правомерно было признано доставленными истцу в порядке статьи 165.1 ГК РФ в связи с отсутствием в деле сведений о том, что заказная почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации его по месту жительства (л.д. 95), не было вручено по независящим от него причинам.

¶ 27Кроме того, ФИО1 11 августа 2020 г. было доставлено СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, назначенного на 24 сентября 2020 г. на 9 час. 00 мин. по номеру телефона, указанному истцом в расписке о согласии на получение судебных извещений СМС-сообщением (л.д. 39).

¶ 28В полном соответствии с требованиями статей 48, 113, 118, 155, 167, 169, 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание ФИО5, не сообщившего об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Советский районный суд города Рязани пришел к верному выводу о возможности разрешения дела по существу в судебном заседании 24 сентября 2020 г. в отсутствие истца.

¶ 29Таким образом, судами в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 30Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 31В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи № 22 судебного района Советского районного суда города Рязани от 16 июня 2020 г. и апелляционного определение Советского районного суда города Рязани от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья подпись ФИО4