Определение

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10 (председательствующий)

¶ 3ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 05 декабря 2019 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев материал о возврате искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов (№)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО13 районного суда города Твери от 04.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.08.2019

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

¶ 11Определением судьи ФИО13 районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.08.2019, исковое заявление возвращено по основаниям, указанным в ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен досудебный порядок разрешения спора - обращение к финансовому уполномоченному, тогда как доказательства, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному не представлены.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, материала о возврате искового заявления, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

¶ 18Возвращая исковое заявление, судья районного суда руководствовался положениями п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1. ст. 161 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что до обращения в суд за разрешением спора, учитывая характер правоотношения, следующего из искового заявления, законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения которого ФИО1 не представила.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи нижестоящего суда.

¶ 20Данные выводы являются правильными, поскольку, исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 21В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению прилагается либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

¶ 22Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что договор страхования был заключен до вступления в силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для нее не является обязательным, обоснованным признан быть не может, поскольку сводится к другому толкованию норм права, регулирующих данный вопрос.

¶ 23Между тем толкование норм права, которыми руководствовался судья районного суда и суд апелляционной инстанции, и положений п.п.5,8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» дает основания для вывода о том, что при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования наземного транспорта является обязательным.

¶ 24Учитывая, что иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения предъявлен после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, судья районного суда, основываясь на положения п.1.ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление.

¶ 25С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение судьи ФИО13 районного суда города Твери от 04.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.08.2019оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 29Судья: Е.А.Кислиденко