О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-357/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-141/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2018 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14АО Банк «Советский» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – пени, <данные изъяты> – дебиторская задолженность, <данные изъяты>. – задолженность по страхованию.

¶ 15В обоснование иска указано, что 07.05.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 360 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, однако свои обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит, в связи с чем в его адрес направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 16Определением от 07.11.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В ходе производства по делу было установлено, что ответчик ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем определением суда от 05.12.2017 осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства.

¶ 17Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2018 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что суд не исследовал дополнительные обстоятельства и доказательства в соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ. Судебное разбирательство основывалось только на доводах представителя истца, поскольку его статус осужденного не позволяет ему в установленный срок представить доказательства, выполнить требования статей 131, 132 ГПК РФ и представить сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к истцу.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2015 между АО Банк «Советский» и ФИО1 посредством подписания Предложения о заключении смешанного договора заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты>. под 32,9 % годовых на 360 месяцев.

¶ 23В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), являющихся неотъемлемой частью договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В силу п. 12 указанных Условий в случае ненадлежащего исполнения клиентом условий договора предусмотрены следующие пени: неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; штраф за отсутствие действующего договора страхования по вине заемщика - 200 руб. в день.

¶ 24Своей подписью в Предложении ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Общие и индивидуальные условия кредитования, тарифные планы.

¶ 25Банк принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

¶ 26Свои обязательства по кредиту ответчик выполняет не в полном объеме, что не им оспаривается.

¶ 27По состоянию на 06.02.2017 задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - пени, <данные изъяты>. - дебиторская задолженность, <данные изъяты>. - задолженность по страхованию.

¶ 28Установив изложенные обстоятельства, и руководствуясь ст.ст.809, 811,819 ГК РФ, суд удовлетворил законные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному Банком расчету.

¶ 29С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 32К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 33В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

¶ 34Ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

¶ 35Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

¶ 36Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, не согласился с её размером, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также контррасчет задолженности, не представил. При этом, размер задолженности по кредитному договору подтвержден выпиской по счету клиента, сведения, содержащиеся в указанной выписке, ответчиком не опровергнуты.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи