О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело 88-3750/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Димитровского районного суда города Костромы от 24 сентября 2020 г.

¶ 8по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтехКострома» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2020),

¶ 9установил:

¶ 10Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтехКострома» (далее – ООО «УК «ИнтехКострома») обратилось с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого мировым судьей в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате фактически потребленных, но не оплаченных жилищно-коммунальных услуг, за период с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г. в общей сумме 17031,47 руб., включающей плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 14122,83 руб., плату за подогрев воды на содержание общего имущества в размере 427,01 руб., плату за электроэнергию на содержание общего имущества в размере 2267,2 руб., плату за холодную воду на содержание общего имущества в размере 107,1 руб., плату за холодное водоснабжение для горячего водоснабжения на содержание общего имущества в размере 107,1 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 677 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

¶ 11Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым в период с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г. осуществляла управляющая организация ООО «УК «ИнтехКострома», избранная решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признанного в последующем недействительным в судебном порядке. В иске указано, что в этот период времени ответчик не вносила плату за жилишно-коммунальные услуги, фактически потребленные в принадлежащей ей квартире.

¶ 12Решением судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы от 8 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Димитровского районного суда города Костромы от 24 сентября 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 декабря 2020 г., ФИО1 просила отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> потребителем жилищно-коммунальных услуг в этом жилом помещении.

¶ 16Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26 марта 2018 г. избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Премьер-Эксперт», о заключении договора управления с ООО «УК «ИнтехКострома» с 30 апреля 2018 г., установлена плату за жилое помещение, включающая в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,4 руб. с 1 кв. м общей площади помещения собственника.

¶ 17Договор управления многоквартирным домом был заключен с истцом 30 апреля 2018 г. На основании приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области № 1107 от 15 мая 2018 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 1 мая 2018 г. включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ИнтехКострома» на основании лицензии № 44-000037.

¶ 18Решением Димитровского районного суда города Костромы от 21 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом от 26 марта 2018 г.

¶ 19Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации не освобождает собственника жилого помещения от возмещения управляющей организации ее фактических расходов на оказание жилищно-коммунальных услуг по основанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, мировой судья признал установленным, что в период с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г. ООО «УК «ИнтехКострома» фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе путем заключения и исполнения договоров с подрядными организациями на проведение работ по благоустройству и обслуживанию общего имущества дома, и принял представленный истцом расчет таких расходов, выполненных с применением тарифов на жилищно-коммунальные услуги, действовавшие для населения в г. Костроме в указанный период времени.

¶ 20Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами мирового судьи, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у нее неосновательного обогащения за счет ООО «УК «ИнтехКострома», полагая, что судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что в спорный период времени за счет денежных средств, полученных в качестве платы от собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится ее квартира, истец уже получил чистую прибыль в размере 924254,51 руб и не доказал размер своих расходов, фактически составивших 391305,8 руб.

¶ 22Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 23В целом доводы жалобы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

¶ 25Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 26В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 27Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

¶ 28Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что отмена в судебном порядке 21 января 2020 г. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 марта 2018 г. о выборе истца в качестве управляющей организации в связи с нарушением процедуры проведения собрания, сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренных статьями 210, 2479 ГК РФ, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей собственника жилого помещения по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы в пользу управляющей компании, фактически осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. Вместе с тем, районный суд при проверке решения мирового судьи обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что факт получения ответчиком от истца конкретных жилищно-коммунальных услуг, а также размер расходов истца на оказание этих услуг подтвержден имеющимися в деле письменными документами, равно как и отсутствие оплаты этих услуг.

¶ 29При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что такие расходы истца подлежат возмещению ответчиков по основанию статьи 1102 ГК РФ, так как представляют собой сбережение ответчиком за счет истца денежных средств, которые истец вносил в счет оплаты подрядным и ресурсоснабжающим организациям в интересах собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

¶ 30Сами по себе сомнения ответчика в объективности предоставленных истцом сведений об объемах фактически потребленных услуг, указанных в выставленных ему счетах, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

¶ 31Суд апелляционной инстанции обоснованно признал исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных им на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г., приняв представленные истцом документы (договоры, накладные, чеки).

¶ 32В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судом на ответчика, которая в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовалась своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

¶ 33Иная субъективная правовая позиция ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционного определение Димитровского районного суда города Костромы от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья подпись ФИО4