О защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к помощнику Александровского городского прокурора ФИО2, Александровской городской прокуратуре, Прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, данные с использованием средств ВКС объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО11 прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Владимирской области ФИО4 по доверенностям от 05 октября 2020 года и от 25 ноября 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1123 января 2020 года ФИО1 обратилась с иском к помощнику Александровского городского прокурора ФИО2, Александровской городской прокуратуре, прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2018 года в газете «Хронометр-Владимир» опубликована статья «Роковое наследство», в которой журналист под творческим псевдонимом ФИО12, ссылаясь на помощника Александровского городского прокурора ФИО2, участвовавшего в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела по обвинению истицы, изложила не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

¶ 13Статья опубликована после вынесения в отношении истицы обвинительного приговора Александровским городским судом, но до вступления его в законную силу.

¶ 14Указав, что события, описанные в статье, даты и срок наказания совпадают с текстом вынесенного 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 Александровским городским судом обвинительного приговора, последняя утверждала, что речь в публикации идет именно о ней, несмотря на то, что персональные данные главной героини в статье изменены.

¶ 15В публикации отражена информация, которая ничем объективно не подтверждена, а именно, факт знакомства героев статьи, вид деятельности и материальное положение главной героини публикации, сведения о ее судимостях, что является личной <данные изъяты>

¶ 16По утверждению истицы переданная ответчиком ФИО2 и распространенная о ней в статье журналистом информация, не соответствующая действительности, причинила ей нравственные страдания, поскольку от нее отвернулись друзья и родственники.

¶ 17Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истица просила взыскать с помощника Александровского городского прокурора ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; кроме того, в случае обнаружения в действиях редакции ООО «Хронометр-Владимир» или помощника прокурора ФИО2 признаков преступления просила направить соответствующую информацию в правоохранительные органы.

¶ 18Решением Александровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 18 декабря 2020 года поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 20В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о нарушении ответчиками ее личных неимущественных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, которому суд двух инстанций не дал надлежащей оценки.

¶ 21Кроме того, по утверждению ФИО1, обжалуемое апелляционное определение не подписано судьями ФИО5 и ФИО6

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов жалобы не установлено.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из того, что сведения, распространенные в газете «Хронометр-Владимир», о факте рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 и обстоятельствах совершенных ею преступлений соответствуют действительности.

¶ 26Более того, характер сведений, изложенных в статье «Роковое наследство», ранее уже являлся предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к редакции газеты «ФИО13» и ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

¶ 27Решением Ленинского районного суда города Владимира от 09 октября 2019 года доводы ФИО1 о порочащем характере распространенных в статье сведений и несоответствии их действительности признаны несостоятельными, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 28Суд также правомерно принял во внимание, что данная публикация не содержит сведений, которые позволяли бы читателям персонифицировать истицу как лицо, в отношении которого распространена информация.

¶ 29Соглашаясь с этим выводом, судебная коллегия кассационного суда в связи с этим признает несостоятельным утверждение ФИО1 о неправомерном разглашении ответчиками сведений, касающихся ее частной жизни.

¶ 30По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31В связи с изложенным отсутствуют основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 34В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование ее позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Утверждение ФИО1 об отсутствии в обжалуемом апелляционном определении подписей двух судей основано на ошибочном представлении о том, что направленная стороне копия судебного акта должна быть заверена всеми тремя судьями, входившими в состав судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела.

¶ 37При этом, как следует из материалов дела, оригинал указанного выше судебного акта подписан тремя судьями, которые, согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2020 года, принимали участие в рассмотрении данного гражданского дела в апелляционном порядке.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42ФИО8 ФИО10

¶ 43Судьи ФИО3

¶ 44ФИО9