О признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и признании договора на обслуживание домофонов действующим

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО10 и ФИО11 к ООО «Новый Формат» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и признании договора на обслуживание домофонов действующим

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Советского районного суда города Рязани от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1124 декабря 2019 года ФИО10 Н.Г. и ФИО11 Н.Я. обратились в суд с иском к ООО «Новый Формат» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, признании договора на обслуживание домофонов действующим, в обоснование которого указано, что 25 апреля 2013 года между ООО «Кабельное ТВ» и ФИО10 Н.Г., являющейся председателем Совета дома <адрес> был заключен договор на приобретение и установку электронного аудиоустройства (домофон), радиоуправляемое устройство на распашные ворота, считыватель на калитку. Документы на оборудование заказчику не передавались.

¶ 1201 октября 2013 года между ООО «Кабельное ТВ» (с июня 2018 года название изменено на ООО «Новый Формат») и собственниками помещений многоквартирных домов № <адрес> заключен договор на техническое обслуживание системы аудиодомофона, радиоуправляемого устройства и считывателя на калитке.

¶ 13Указанный договор был заключен индивидуально с каждым собственником домов, оплата по договору производилась каждым собственником ежемесячно по квитанциям МП «КВЦ».

¶ 14Заключение договора с ответчиком было принято на общем собрании собственников многоквартирных домов, что подтверждено протоколом общего собрания.

¶ 1529 октября 2019 года, делая заявку о неисправности, истцы узнали от генерального директора ООО «Новый Формат» ФИО15, что он передал право на обслуживание домофонов ООО «Видикон».

¶ 16По утверждению истцов, передача ответчиком прав на обслуживание домофонов ООО «Видикон» незаконно, поскольку собственники двух многоквартирных домов своего согласия на заключение такого договора не давали. Установленное оборудование находится в общедомовой собственности, а потому только общее собрание вправе им распоряжаться. Договор с ООО «Видикон» собственники не заключали.

¶ 17В настоящее время домофоны, калитки и ворота ни кем не обслуживаются, часть из них находится в неисправном состоянии, при этом счета на обслуживание домофонного оборудования выставляются и оплачиваются ООО «Видикон».

¶ 18Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО10 Н.Г. и ФИО11 Н.Я. просили признать договор цессии от 22августа 2019 года, заключенный между ООО «Новый Формат» и ООО «Видикон», недействительным, а договор на обслуживание от 01 октября 2013 года, заключенный между ООО «Новый Формат» и собственниками многоквартирных домов - действующим.

¶ 19Решением Советского районного суда города Рязани от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО10 Н.Г. и ФИО11 Н.Я. отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, своевременно направленной непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, возвращенной в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторно поступившей с делом 24 декабря 2020 года, ФИО10 Н.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

¶ 21В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикуют выводы суда двух инстанций о законности действий ООО «Новый формат» по уступке прав на основании договора цессии от 22 августа 2019 года в пользу ООО «Видикон».

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Вопреки позиции кассаторов, отказ в удовлетворении заявленных ими исковых требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

¶ 26Так, согласно условиям договора от 01 октября 2013 года заключенного между ФИО10 Н.Г. и ООО «Кабельное ТВ» (с 01 июня 2018 года - ООО «Новый формат»), ООО «Кабельное ТВ» приняло на себя обязательство производить регламентные работы согласно графику обслуживания системы аудиодомофона, а ФИО10 Н.Г. - обязательство производить ежемесячную оплату за пользование системой и техническое обслуживание. Указанный договор не содержит запрета на уступку прав и не предусматривает необходимость получения согласия должника на передачу прав кредитора третьим лицам.

¶ 27Из буквального толкования текста договора цессии от 22 августа 2019 года, заключенного между ООО «Новый формат» и ООО «Видикон», следует, что цедент ООО «Новый формат» передал цессионарию ООО «Видикон» право требования долга в размере <данные изъяты> рублей в отношении обслуживаемых многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору.

¶ 28Оценив характер правоотношений возникших из договора обслуживания системы аудиодомофона, суд пришел к выводу о том, что в данном случае личность кредитора для истцов существенного значения не имеет, следовательно, их согласие на заключение договора уступки не требовалось.

¶ 29При этом, как верно указал суд, неуведомление истцов о состоявшемся переходе прав кредитора ООО «Новый формат» на получение оплаты за оказанные услуги к ООО «Видикон» не свидетельствует о недействительности договора цессии, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

¶ 30При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО10 Н.Г., направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО10 Н.Г. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 34В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО10 Н.Г. в обоснование иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Таким образом, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО10 Н.Г. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Советского районного суда города Рязани от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО12

¶ 41Судьи Ю.А. ФИО13 Копылов-Прилипко