О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 4Дело № 88-3575/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХЕДЗ» к ФИО10 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91131/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «ХЕДЗ» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования Товарищества собственников недвижимости «ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ» (далее – ТСН «ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ», ТСН) за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2019 г. в размере 80735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11649 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2971 руб. и почтовых расходов в размере 937,4 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес> <адрес>, на территории ТСН «ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ» (уч. №).

¶ 15В иске указано, что ответчик не является членом ТСН, ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке. В нарушение требований статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), с декабря 2016 г. ФИО10 не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН «ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ» (поселковой канализацией, водопроводом, газопроводом, линией электропередач, дорогами), отказываясь от заключения соответствующего договора, что привело к образованию задолженности в размере ежемесячных платежей, установленных решениями ежегодного общего собрания членов ТСН, оформленных протоколами от 6 апреля 2016 г., от 15 апреля 2017 г., от 14 июня 2018 г., от 14 февраля 2019 г. и от 14 июня 2019 г.

¶ 16По договору цессии (уступка прав требования) от 23 октября 2019 г. ТСН «ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ» передало ООО «ХЕДЗ» права требования задолженности и процентов к гражданам-собственникам земельных участков, находящихся в границах территории ТСН, осуществляющим ведение садоводства/огородничество, имеющим задолженность по внесению платы на содержание имущества общего пользования, пользование объектами инфраструктуры, уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платы и иных сумм, взыскиваемых в досудебном и судебном порядке.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2020 г., ФИО10 просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между собственником земельного участка ФИО10 и ТСН «ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ», на территории которого этот земельный участок расположен, сложились правовые отношения, связанные с фактическим использованием гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ТСН (поселковой канализацией, водопроводом, газопроводом, линией электропередач, дорогами), которые по 31 декабря 2018 г. были урегулированы нормами Закона № 66-ФЗ, а с 1 января 2019 г. – Закона № 217-ФЗ.

¶ 21Судами также установлено, что в период с апреля 2016 г. по июнь 2019 г. общим собранием членов ТСН «ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ» были приняты решения об установлении размера ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры и компенсации за потребленные коммунальные ресурсы за обслуживание электрохозяйства, которые ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 22Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что расходы, понесенные ТСН «ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора со ФИО10, ведущим в индивидуальном порядке на принадлежащем ему земельном участке, фактически пользующимся указанным имуществом, подлежат возмещению новому кредитору ООО «ХЕДЗ» с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. При этом, суды исходили из того, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Судами также принято во внимание, что решения общих собраний членов ТСН, установившие в соответствии со статьями 8, 21 Закона № 66-ФЗ и в соответствии по статьей 5 Закона № 217-ФЗ размер членских и целевых взносов для членов ТСН за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества, являлись обязательными для собственника земельного участка ФИО10, так как они не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

¶ 23Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ» в размере, указанном в решении суда, со ссылкой на недопустимость применения в настоящем деле положений Закона № 66-ФЗ, утратившего силу с 1 января 2019 г., и недоказанность размера фактических расходов товарищества на содержание общего имущества, конкретный перечень объектов которого судом не установлен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 25Эти доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и принципов действия во времени гражданского законодательства.

¶ 26При разрешении настоящего спора судами правильно применены действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы статей 209, 210, 1102, 1107 ГК РФ, а также части 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ, частей 3-5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.

¶ 27Отсутствие письменного договора между ответчиком и ТСН правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина – собственника земельного участка, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ТСН, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

¶ 28Суды обоснованно признали исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных ТСН «ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ» на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества в период с января 2016 г. по ноябрь 2019 г., приняв представленные истцом документы, в том числе решения общих собраний ТСН, которыми в соответствии с Уставом товарищества были утверждены расходы ТСН за каждый год.

¶ 29Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суды обоснованно согласились с расчетом истца, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу ТСН, так как он составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний товарищества.

¶ 30В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судом на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

¶ 31Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ХЕДЗ» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи