О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела суда первой инстанции 2-923/2019-32)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Публичное акционерное общество «ФИО4» (далее - ПАО «ФИО5) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 июля 2013 между открытым акционерным обществом «ФИО6» (в настоящее время ПАО «ФИО7 и ФИО1 (заемщик) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с разрешенным овердрафтом 5 000 руб., впоследствии увеличенным до 17 500 руб., с уплатой за пользование кредитом 55 % годовых. Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий кредитного договора банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 4 июня 2019 года в сумме 24 152,78 руб., в том числе основной долг – 17 500 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 6 652,78 руб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 5 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 10Апелляционным определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2019 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО8» взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июля 2013 года по состоянию на 4 июня 2019 года в размере 17 500 руб. - основной долг, расходы по государственной пошлине в сумме 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 11ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 14В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 17Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 18Суд установил, что 20 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «ФИО10» (в настоящее время - ПАО «ФИО9») и ФИО1 заключен на выпуск и обслуживание кредитной карты с разрешенным овердрафтом в сумме 5 000 руб., увеличенным впоследствии до 17 500 руб., с процентной ставкой 55 % годовых.

¶ 19Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что банк не представил доказательств обоснованности своих доводов, а именно в выписке по счету за период с 20 июля 2013 года по 4 июня 2019 года на 30 сентября 2017 года дебет по счету составляет 140 243, 78 руб., а кредит по счету 140 243,78 руб., не представил расчет задолженности, а приложенный отчет о задолженности представителем истца не подписан.

¶ 20Суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы мирового судьи ошибочными, так как подписанный представителем банка расчет задолженности имеется в материалах дела, размер задолженности подтвержден выпиской по счету, в которой отражено движение денежных средств, а итоговые суммы в графах «дебет» и «кредит» ошибочно мировым судьей истолкованы как отсутствие задолженности, в то время как в графе «кредит» отражено поступление денежных средств от клиента, а в графе «дебет» отражено распределение (списание) банком поступивших от клиента денежных средств по счету.

¶ 21Поскольку доказательств погашения задолженности ответчица не представила, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ФИО1 задолженность по основному долгу.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании представленных банком доказательств, при этом в опровержение доводов истца о наличии задолженности ФИО1 доказательств не представила.

¶ 24В целом кассационная жалобы сводится к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не является.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья