ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия нотариуса ФИО6 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

¶ 12В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 10 декабря 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В жалобе кассатор утверждает, что не получал от банка за 14 дней до обращения к нотариусу уведомлений о бесспорном взыскании.

¶ 14Указано также, что исполнительная надпись была совершена на основании неверного расчета задолженности, предоставленного ПАО «Почта Банк».

¶ 15Кроме того, суд не учел, что избранный кредитором способ взыскания долга лишил заявителя возможности оспаривать размеры штрафов, пени и неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года, между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства в размере кредитного лимита - <данные изъяты>, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

¶ 21Поскольку погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, кредитор выставил должнику заключительное требование от 19 сентября 2019 года, содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 03 ноября 2019 года, а также предупреждение об обращении к нотариусу в случае нарушения должником указанного срока.

¶ 22Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление, направленное банком в адрес ФИО1 28 сентября 2019 года (ШПИ №), 31 октября 2019 года возвращено как невостребованное, что применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к его надлежащему вручению.

¶ 23Указанное требование банка ФИО1 исполнено не было

¶ 2402 марта 2020 года ПАО «Почта Банк» обратилось к нотариусу города Москвы ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре от 01 февраля 2017 года.

¶ 2502 марта 2020 года нотариус города Москвы ФИО6 совершил исполнительную надпись на сумму <данные изъяты> на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в простой письменной форме между ФИО1 и ПАО «Почта Банк».

¶ 26Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена его печатью.

¶ 27О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленном законом порядке.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, суд правомерно исходил из доказанности того, что основанием для совершения исполнительной надписи явились представленные банком доказательства заключения кредитного договора на приведенных выше условиях, нотариусу банком были предоставлены все необходимые и надлежащим образом заверенные документы, процедуры уведомления должника соблюдены как банком, так и нотариусом, доказательств, подтверждающих противоречие кредитного договора и основанных на нем действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, ФИО1 не представлено.

¶ 29При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование его позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о нарушении его права на уменьшение размера неустойки, которое суд правомерно отверг со ссылкой на то, что обжалуемой исполнительной надписью неустойка с него не взыскана.

¶ 35Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40ФИО3 ФИО5

¶ 41Судьи ФИО2

¶ 42ФИО4