О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 4Дело № 88-3578/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9270/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 29 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

¶ 15По заявлению ФИО10 о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ», застраховавшее его ответственности по договору ОСАГО, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 159000 руб.

¶ 16Истец полагал, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ему материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к страховщику.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО10 просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 119300 руб., неустойку за период с 29 августа 2019 г. по 28 мая 2020 г. в размере 311373 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

¶ 18Решением Ковровского районного суда города Москвы от 8 июня 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 г., иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение 119300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59650 руб., неустойка в размере 119300 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика 3004 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 5886 руб.

¶ 19В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении иска.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

¶ 21При разрешении настоящего спора суд первой инстанции признал установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2019 г., виновником которого был признан водитель ФИО2, автомобиль ФИО10 получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

¶ 22По заявлению ФИО10 от 8 августа 2019 г. о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ», застраховавшее его ответственности по договору ОСАГО, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 159000 руб. что подтверждается платежным поручением № 579721 от 28 августа 2019 г.

¶ 23Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 12 августа 201 г., составленного по заданию страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила без учета износа 287392 руб., а с учетом износа – 159000 руб.

¶ 2418 сентября 2019 г. ФИО10 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 198555 руб. и выплатить неустойку, приложив экспертное заключение ИП ФИО9 от 27 августа 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 679091 руб., с учетом износа – 357555 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 692312,5 руб.

¶ 25Согласно повторному экспертному заключению ООО «Русоценка» от 7 ноября 2019 г., составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 287100 руб., с учетом износа – 158700 руб. В этом заключении также содержится вывод о несоответствии экспертного заключения ИП ФИО9 от 27 августа 2019 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

¶ 26Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО посредством выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 159000 руб.

¶ 2722 октября 2019 г. ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198555 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО9 от 27 августа 2019 г. и неустойки.

¶ 28Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» от 14 ноября 2019 г. №61715-11-19, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PONTIAK VIBE», государственный регистрационный знак Р012ЕР152 составила без учета износа 306033 руб., с учетом износа – 173600 руб.

¶ 29Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении требований ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «ЭкспертАвто» от 14 ноября 2019 г. превышает размер выплаченного страхового возмещения на 9,18%, что находится в пределах статистической достоверности, и страховое возмещение в размере 159000 руб. выплачено страховщиком в срок, установленный Законом об ОСАГО.

¶ 30Для проверки доводов сторон о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП 29 июля 2019 г., определением суда первой инстанции от 18 февраля 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 31В заключении эксперта ООО КЦ «Астрея» № 28-СЭ/2020 от 9 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 523100 руб., с учетом износа – в размере 278300 руб.

¶ 32Указанное заключение судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа было принято судом в качестве допустимого доказательства при определении размера страхового возмещения, подлежащего доплате ответчиком в пользу истца.

¶ 33С учетом подтвержденного факта нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 34С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 35В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривалось право ФИО10 на получение доплаты страхового возмещения по мотиву отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учетом непротиворечащих друг другу заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненных по заказу страховщика и по заданию финансового уполномоченного. По мнению ответчика, положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО КЦ «Астрея» № 28-СЭ/2020 от 9 апреля 2020 г. выполнено с грубыми нарушениями методики исследования, содержит существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу выводы о стоимости работ по устранению повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. Устранить недостатки этого экспертного исследования не удалось, поскольку суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

¶ 36Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 37В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 38Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Единой методики, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих фотоматериалы, а также общедоступных сведениях о среднерыночной стоимости запасных частей с учетом отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации (справочников) о стоимости запасных частей для автомобилей марки «PONTIAK» в Центральном экономическом регионе на день ДТП. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

¶ 39Ходатайства истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, основанное на представленной им рецензии специалиста ООО «Центр ТЭ» от 22 мая 2020 г., были обоснованно судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

¶ 40В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды не приняли выполненную по заказу истца рецензию специалиста в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

¶ 41Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной автотехнической экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 43Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, определен судами с разумной степенью достоверности с соблюдением требований статей 15, 947, 1064 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, пункта 6.1 Единой методики.

¶ 44При этом, судами обоснованно приняты во внимание разъяснения пунктов 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 45Утверждения кассационной жалобы об отсутствии в настоящем деле оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты и штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 46Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных частью 21 статьи 12, статьей 16.1 Закона об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 47Отказывая в удовлетворении заявления страховщика о снижении неустойки и штрафа, суды не установили в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность уменьшения судом неустоек (штрафов), приняв во внимание разъяснения пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 48Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 49В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий подпись

¶ 55Судьи подписи