О назначении пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Малик кызы к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о назначении пенсии

¶ 8по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в лице начальника управления ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО2 кызы обратилась к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о назначении пенсии.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указала, что решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа. В страховой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Тбилисском деревообрабатывающем комбинате Минлеспрома Грузинской ССР, в связи с отсутствием документального подтверждения компетентными органами Республики Грузия. Полагает незаконным исключение вышеуказанного периода из страхового стажа, дающего право на пенсионное обеспечение.

¶ 13Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 кызы отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 15Принято по делу новое решение.

¶ 16Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

¶ 17На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2 кызы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в лице начальника управления ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19ФИО2 кызы принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 кызы дважды обращалась к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении пенсии.

¶ 25Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа. В частности, в страховой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Тбилисском деревообрабатывающем комбинате Минлеспрома Грузинской ССР в связи с отсутствием документального подтверждения компетентными органами Республики Грузия.

¶ 26Полагая отказ пенсионного органа незаконным, ФИО2 кызы обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что спорный период работы истца на территории Республики Грузия документально не подтверждены справкой компетентного органа данного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование, представленные истцом в подтверждение страхового стажа документы судом оценены критически.

¶ 28Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение районным судом норм материального права и несоответствие выводов суда представленным доказательствам, в связи с чем, отменил решение суда и принял новое, которым удовлетворил заявленный иск, возложив на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обязанность включить в страховой стаж ФИО2 кызы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 30Частью 1 статьи 4 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

¶ 31В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

¶ 32Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

¶ 33Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

¶ 34В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

¶ 35Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

¶ 36Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации и Грузии урегулированы Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Правительством РФ и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, в ст. 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они имеют место постоянного проживания.

¶ 37В соответствии с ч. 2 ст. 6 Соглашения для определения права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации и Грузии (в т. ч. до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Основываясь на правильном толковании вышеуказанных норм материального права и оценив по правилам ст. ст. 56, 595, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Каласи» шлифовальщицей достоверно подтвержден имеющимися доказательствами, в том числе трудовой книжкой истца, свидетельством о заключении брака, справками о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ, о переименовании организации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными АО «Каласи», ответом на запрос пенсионного органа в виде справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Каласи».

¶ 39При этом, как верно указано судебной коллегией со ссылкой на п. п. 5 и 6 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение № к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ССР»), относительно спорного периода, имевшего место до вступления в силу Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, правило о необходимости подтверждения стажа работы сведениями об уплате страховых взносов в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность, не действует.

¶ 40Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегией соблюдены.

¶ 41Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы относительно несогласия с произведенной судебной коллегией оценкой имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 42Иные доводы заявителя жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 43Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования обоснованными и отклонила доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в лице начальника управления ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи