О восстановлении в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3579/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 11 февраля 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2020 г. и на апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 октября 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владимира от 30 октября 1997 г.

¶ 6материал по гражданскому делу № 2-3531/1997 (№3-378/2020) по иску ФИО1 к восковой части 43176, войсковой части 77101 о восстановлении в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владимира от 30 октября 1997 г.

¶ 9В обоснование заявления ФИО3 указал, что в период с 15 января 2020 г. по 20 января 2020 г. при ознакомлении с поправками, вносимыми в Конституцию Российской Федерации и изучении законодательных актов, Конституции Российской Федерации, судебной практики, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, комментариев должностных лиц правоохранительных и судебных органов, ему стало известно, что при досрочном увольнении с военной службы, в тот период времени, должна была проводиться в обязательном порядке аттестация военнослужащих, чего не было сделано при его досрочном увольнении.

¶ 10Определением Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 октября 2020 г., в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владимира от 30 октября 1997 г. отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указывает, что суд при вынесении решения по настоящему гражданскому делу неверно применил нормы материального права.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 15В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 16Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 171) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 182) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 193. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 201) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 212) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 223) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 234. К новым обстоятельствам относятся:

¶ 241) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 252) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 263) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 274) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 285) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Владимира от 30 октября 1997 г., вступившим в законную силу 10 февраля 1998 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к войсковой части 43176, войсковой части 77101 о восстановлении в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 30Отказывая в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

¶ 31С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 32Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 33Из заявления ФИО1 следует, что он обосновывает необходимость пересмотра принятого по настоящему делу судебного решения тем обстоятельством, что суд при вынесении решения по существу спора не применил Приказ Министра обороны СССР от 1985 г. № 100 в части, касающейся обязательной периодичности проведения аттестации офицерского состава Вооруженных Сил Российской Федерации – один раз в четыре года. Таким образом, по своему содержанию доводы ФИО1 сводятся к неверному применению судами норм материального права.

¶ 34Между тем, указанные основания по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств, а являются основанием для проверки законности принятого по делу судебного постановления в порядке процессуального обжалования.

¶ 35Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО1 не содержит. С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2020 г. и на апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнений к ней ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья