Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-3580/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО11 к ФИО12, Управлению АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании результатов межевания (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-195/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, Управлению АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд:

¶ 13- признать недействительным межевой план земельного участка ФИО12, изготовленный кадастровым инженером ФИО20 13 ноября 2019 г., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка№

¶ 14- обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО11 путем переноса ограждения из сетки-рабицы на металлических столбах и металлической калитки, расположенных вдоль проезда к его земельному участкуна прежнюю границу в точках 13-Н14-н1 проекта границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО20 4 сентября 2020 г.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что ФИО11 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1917 ± 15 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1653 ± 14 кв.м. по адресу: <адрес>.

¶ 16В иске указано, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2019 г., вступившим в законную силу, ФИО12 отказано в установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 15 апреля 2019 г., согласно которому площадь участка определена в размере 1780 кв.м. Отказ мотивирован тем, что земельный участок ФИО12 расширился в сторону земель общего пользования (проезда), сужая его до 3,24 м. На момент рассмотрения данного дела желаемая граница участка ФИО12 в точках н4-н5 в проекте кадастрового инженера ФИО21 фактически на местности не существовала, реальное ограждение со стороны проезда было установлено более 15 лет назад и до июля 2019 г. находилось по одной линии с ограждением участка ФИО11 В июле 2019 г. ФИО12 самовольно передвинула забор в сторону земель общего пользования - проезда на 0,75 м, сузив проезд к участку ФИО11, тем самым создав ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Расширить проезд с противоположной стороны невозможно, поскольку он ограничен прудом, берег которого требует укрепления.

¶ 1727 ноября 2019 г. в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО12

¶ 18Истец утверждал, что установление границ земельного участка ФИО12 таким образом нарушает его право на проезд к собственному земельному участку. Прежнее ограждение земельного участка ФИО12 вдоль рва и проезда было установлено ответчиком с середины 1990-х гг. и располагалось в одну линию с ограждением земельного участка ФИО11 Между ограждениями земельных участков и рвом находился проезд шириной 4 м.

¶ 19Межевой план, изготовленный по заказу ФИО12, кадастровым инженером ФИО20 от 13 ноября 2019 г., по мнению истца, является недействительным, поскольку не отображает границы, в частности со стороны проезда, содержащиеся в правоустанавливающем документе, документе при образовании земельного участка либо границы, существующие на местности 15 и более лет. Оспариваемые границы земельного участка ФИО12 накладываются на земли общего пользования, в частности, проезд к земельному участку ФИО11, что создает препятствия истцу в использовании данного проезда.

¶ 20Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2020 г., ФИО11, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Судами установлено, что ФИО11 является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 1917 ( 15 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2018 г., заключенного с ФИО11 Право собственности ФИО11 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Границы и площадь земельного участка определены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО10 от 1 марта 2019 г., внесены в ЕГРН.

¶ 24ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1653 ( 14 кв.м., по адресу: <адрес>, Глебовское с/п, д. Головино, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании постановления Главы администрации Глебовского сельского Совета от 3 июля 1992 г. № 130 «О передаче земель приусадебного фонда в собственность гражданам», что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности, внесенной в ЕГРН 12 марта 2018 г. Земельный участок стоит на кадастровом учете с 3 июля 1992 г., сведения имеют статус актуальных, ранее учтенных. По сведениям ЕГРН по состоянию на 6 ноября 2019 г. граница земельного участка не установлена.Земельные участки ФИО11 и ФИО12 являются смежными, вдоль домов расположен проезд. С другой стороны проезда водоем.

¶ 25В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок ФИО12 ограждал забор, располагающийся в одной линии со смежным земельным участком предыдущего собственника ФИО11 От нижнего западного угла жилого дома ФИО12 до существующего забора расстояние составляло 3 м. В границы земельного участка ФИО12 включено расстояние, равное 0,74 м от забора в сторону проезда. Учтено наличие расстояния в размере 4 м от границы земельного участка истца (существующего забора) до границы проезда. Расстояние от другого угла дома с восточной стороны до забора не замерено.

¶ 26В акте от 27 августа 2002 г. границы участка ФИО12 согласовывались со смежными землепользователями – ФИО11, Администрацией Рыбинского муниципального района Ярославской области.

¶ 27Согласно сообщению главного специалиста Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в адрес ФИО12 от 22 октября 2019 года следует, что 0,74 м в акте от 27 августа 2002 г. относились к земельному участку ФИО12 и входили в общую площадь участка 1500 кв.м.

¶ 28Схемой границ земельных участков от 8 декабря 2019 г., выполненной кадастровым инженером ФИО20 установлено, что местоположение забора по сравнению с его прежним положением сместилось по всей длине с запада на восток на 0,79 см, 104 см, 100 см в сторону проезда.

¶ 29По обращению ФИО12 кадастровым инженером ФИО20 был подготовлен межевой план от 13 ноября 2019 г. с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым №. По результатам кадастровых работ установлена точная площадь земельного участка ответчика, которая составила 1653 кв.м, определены координаты характерных точек границ земельного участка. Границы участка ФИО12 согласованы с Управлением АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области 7 ноября 2019 г., о чем в акте согласования имеется соответствующая отметка. Сведения об уточненных границах внесены в ЕГРН.

¶ 30Суды также признали установленным, что ширина проезда после уточнения ФИО12 границ своего земельного участка является достаточной для проезда транспорта ФИО11

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 304 ГК РФ обязанность доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения земельным участком в связи с установкой ответчиком забора в соответствии с точками координат характерных точек, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО20 от 13 ноября 2019 г. с учетом их согласования со смежными землепользователями. Оснований для признания результатов межевания недействительными суд также не усмотрел.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО11 оспаривал выводы судов об отсутствии препятствий для проезда транспортного средства к его земельному участку как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств без учета преюдициального значения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2019 г.

¶ 33Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 35Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что забор ФИО12 установлен по юридической границе участка, согласованной с органом местного самоуправления, с учетом достаточного расстояния для проезда, наличии проезда к дому истца с другой стороны - через лесную зону, которым он фактически пользуется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о неправомерном установлении границ земельного участка ответчиком за счет проезда, относящегося к землям общего пользования, и который ранее в 2019 г. был предоставлен во временное пользование истцу ФИО22 Рыбинского муниципального района Ярославской области для проезда к его земельному участку, поверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 37Судами обоснованно принято во внимание, что ранее границы земельного участка ФИО12 были согласованы со смежными землепользователями – ФИО11, Администрацией Рыбинского муниципального района Ярославской области, а расстояние 0,74 м от забора в сторону проезда относились к земельному участку ФИО12 и входили в общую площадь участка 1500 кв.м. Кроме этого, разрешение на временное использование земель общего пользования, выданное ФИО11 24 июля 2019 г., прекратило свое действие на момент разрешения судом настоящего спора.

¶ 38Несогласие истца с оценкой судами обстоятельств, установленных решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2019 г., вступившим в законную силу 8 августа 2019 г., не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 39Как верно указано судами, этим судебным решением установлена лишь смежная граница земельных участков истца и ответчика, а граница участка ФИО12 со стороны проезда была согласована отдельно.

¶ 40В целом доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, содержат ссылки на обстоятельства, которые были предметом обсуждения суда первой апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

¶ 41С учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 42В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи