О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 4Дело № 88-3582/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 8674/2019)

¶ 9по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ответчика ФИО12 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО11 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ИП ФИО12) о защите прав потребителя.

¶ 13Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и установке комплекта мебели (договор бытового подряда). По условиям договора ИП ФИО12 должна изготовить и установить мебель согласно Приложению № 1: кухню стоимостью 342209 руб.; шкаф в прихожую с зеркалом стоимостью 451101 руб.; шкаф в холл стоимостью 215865 руб.; шкаф в спальню стоимостью 152769 руб. Общая стоимость заказа составила 1161944 руб. Согласно пункту 4.1 договора срок его исполнения составляет 50 рабочих дней, но не позднее 19 апреля 2019 г.

¶ 14В иске указано, что во исполнение условий договора при его заключении ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила ответчику аванс в размере 850000 руб., а затем 23 апреля 2019 г. оплатила еще 237000 руб.

¶ 15Однако, ответчиком работы в установленный договором срок завершены не были, 13 июня 2019 г. были доставлены детали мебели, часть деталей не соответствовала размерам ниш помещения, куда планировалась их установка, несмотря на то, что замеры производились представителями ИП ФИО12 Истец утверждала, что комплектность уже доставленных деталей и их соответствие договору было невозможно проверить в связи с отсутствием документов на эти детали, а также невозможно было определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, так как работы по установки, сборке и монтажу уже поставленных деталей выполнены не были.

¶ 16Претензия истца от 1 июня 2019 г., в которой она сообщила об отказе от договора в одностороннем порядке, потребовала возврата уплаченных по договору сумм, неустойки, компенсации морального вреда, ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 503, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО11 просила суд: признать недействительными пункты 4.5, 7.9. договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО12; расторгнуть указанный договор подряда; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1087000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере 1161944 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

¶ 18Решением Мещанского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 г. иск удовлетворен частично. Признаны недействительными пункты 4.5 и 7.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели. Расторгнут договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ИП ФИО12 С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1087000 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 1087000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 300000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6244,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Проверяя судебное решение по апелляционным жалобам ответчика ИП ФИО12 и ООО «Ателье Красивой Мебели» судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 18 августа 2020 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по основанию пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания от 9 октября 2019 г., подписанного председательствующим и секретарем судебного заседания.

¶ 20В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО12 обратилась со встречным иском к ФИО11. в котором просила взыскать задолженность по договору оказания услуг по изготовлению комплекта мебели в размере 74944 руб., пени в размере 36347,84 руб., расходы по хранению комплекта мебели в размере 172080 руб., штраф в размере 5000 руб. В обоснование встречного иска ссылалась на надлежащее исполнение подрядчиком всех условий договора, необоснованный отказ заказчика от приемки готового комплекта мебели и от его полной оплаты. Во встречном иске было указано, что до настоящего времени часть предметов из комплекта мебели находится у исполнителя, в связи с чем ИП ФИО12 несет за свой счет расходы по ее хранению.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требований ФИО11 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО12 отказано. Судом признаны недействительными пункты 4. 5 и 7.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели. Расторгнут договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ИП ФИО12 С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1087000 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6244,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе представителя ИП ФИО12 по доверенности ФИО9, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО11 и об удовлетворении встречного иска ИП ФИО12

¶ 23Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, которым спор о защите прав потребителя разрешен по существу верно.

¶ 24Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ИП ФИО12 и заказчиком ФИО11 был заключен договор № на изготовление мебели (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям этого договора исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению комплекта мебели согласно сформированному исполнителем бланку заказа к договору - Приложение №1, а именно: кухня, стоимостью 342209 руб.; шкаф в прихожую с зеркалом, стоимостью 451101 руб.; шкаф в холл, стоимостью 215865 руб.; шкаф в спальню, стоимостью 152769 руб. Общая стоимость заказа составила 1161944 руб.

¶ 25Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 Договора заказчик оплачивает Исполнителю первый взнос (аванс), составляющий 70% от стоимости заказ, в течение 2-х банковский дней с даты договора. Второй взнос в размере 30% стоимости заказа заказчик оплачивает по готовности заказа в течение 2-х банковских дней с даты получения уведомления от исполнителя до осуществления доставки, но не позднее 3-х дней до отгрузки.

¶ 26Пунктом договора 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения работ, который составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней, но не позднее 19 апреля 2019 г.

¶ 27В силу пункта 4.2 Договора началом исчисления поставки считается день, следующий за днем оплаты аванса.

¶ 28Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что установка мебели составляет 7 рабочих дней после доставки заказа по указанному заказчиком адресу.

¶ 29В соответствии с пунктом 4.5 Договор в случае нарушения Исполнителем сроков исполнения заказа по пункту 4.1. договора, заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного заказа в срок, за каждый день просрочки.

¶ 30Из пункта 7.9. Договора следует, что в случае нарушения исполнителем сроков установки комплекта мебели по пункту 7.5. договора, заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы Заказа за каждый день.

¶ 31Из дела следует, что во исполнение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 12 февраля 2019 г. оплатила аванс в размере 850000 руб., а затем 23 апреля 2019 г. оплатила еще 237000 руб.

¶ 32Суды также признали установленным, что мебель была изготовлена ответчиком с нарушением указанного в договоре срока, истекшего 19 апреля 2019 г., ее часть была доставлена ответчиком истцу 26 апреля 2019 г. и собрана 30 апреля 2019 г. При этом, акт приема-передачи сторонами подписан не был, так как работа не была окончена.

¶ 33При разрешении спора суды исходили из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения из договора бытового подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и глав I, III Закона о защите прав потребителей, которыми установлены различные специальные условия расторжения договора по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком требований к срокам (статья 28 Закона о защите прав потребителя) или качеству (пункт 3 статьи 723 ГК РФ, абзац 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) выполнения работ.

¶ 34Признавая за ФИО11 право на односторонний отказ от договора подряда и возврат оплаты по нему в размере 1087000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, указанных в этом договоре с соблюдением условий договора об их сроках и качестве, и пришел к выводу о наличии такого существенного нарушения сроков окончания работ по договору, с которыми пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей связывает возможность расторжения договора по требованию потребителя с возвратом уплаченных им сумм. Суд не усмотрел какого-либо злоупотребления правом и признаков просрочки кредитора в действиях заказчика ФИО11 Установив, что условия договора, содержащиеся в пунктах 4.5 и 7.9, ущемляют права потребителя по сравнению с нормами права, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала их ничтожными по основанию пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

¶ 35Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что ИП ФИО12 не имеет права требовать от потребителя ФИО11 оплаты тех работ, в отношении которых она не представила допустимых достоверных доказательств их надлежащего и своевременного выполнения в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36В кассационной жалобе ответчиком-истцом оспаривались указанные выводы суда как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению представителя ИП ФИО12, обжалуемыми судебными постановлениями создано неосновательное обогащение на стороне ФИО11, поскольку до настоящего времени изготовленные комплекты мебели находятся в ее квартире и эксплуатируются по назначению (кухня и шкаф в прихожей), а их возврат исполнителю невозможен, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны потребителя. В жалобе также указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о приобщении ряда доказательств по делу, в том числе фото-фиксации этапов выполнения работ, электронной переписки сторон с использованием смартфонов. Представитель ответчика-истца настаивала на доводах встречного иска о том, что со стороны исполнителя Договора от ДД.ММ.ГГГГ установленные в нем сроки нарушены не были, так как 50-дневный срок следует исчислять с момента выполнения замеров 28 марта 2019 г., что исключает возможность расторжения в судебном порядке по требованию потребителя фактически исполненного договора подряда.

¶ 37Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 38Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из договора бытового подряда, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 39При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что право гражданина-потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушением исполнителем сроков окончания выполнения работы предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оно не может быть ограничено.

¶ 40Судом обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 41Однако, в суде первой и апелляционной инстанции ИП ФИО12 не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор не был исполнен в установленный срок по вине заказчика, что не позволило бы истцу отказаться от исполнения договора, а также о наличии иных обстоятельств, которые позволили бы освободить исполнителя от ответственности за нарушение сроков и качества выполнения работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Вопреки доводам жалобы, ходатайства ответчика-истца о приобщении к делу представленной им телефонной переписки и фотоматериалов были обоснованно отклонены определениями суда, поскольку невозможно было достоверно установить источники этих доказательств, на которые ИП ФИО12 ссылалась в обоснование своей позиции по делу.

¶ 43Доводы жалобы о возникновении на стороне потребителя неосновательного обогащения в виде части комплектов мебели, доставленных в жилое помещение ФИО11, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как верно указано в обжалуемом определении, ИП ФИО12 имела возможность заявить требования о возврате товара, работы по изготовлению которого выполнены с существенным нарушением установленного договором срока, но таким процессуальным правом не воспользовалась, что не лишает ее права обратиться с самостоятельным требованием в случае отказа ФИО11 возвратить переданные ей элементы мебели в добровольном порядке.

¶ 44Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя при выполнении работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции правомерно применены дополнительные меры ответственности, предусмотренные для исполнителя работ статьями 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, размер которых был уменьшен судом в порядке статей 333, 1100 ГК РФ.

¶ 45По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 60, 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 46По доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий подпись

¶ 52Судьи подписи