О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3583/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, район Гусь-Хрустальный, <адрес> порядке наследования после смерти ФИО7 и ФИО10

¶ 12Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как необоснованные и незаконные. Указывает, что, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Договор купли-продажи, на основании которого ФИО10 приобрел домовладение, подтверждает право собственности наследодателя и её (истца) право, как наследника. Суды оставили без оценки её доводы, значимые обстоятельства по делу не установили. Дело рассмотрено формально.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, как на наследственное имущество, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:14:002110:7, площадью 3 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, как на наследственное имущество зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:14:002110:5, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 19ФИО1, ссылаясь на заключённый ДД.ММ.ГГГГ её правопредшественником ФИО8 договор купли всего домовладения, полагает, что ? доля на жилой дом, зарегистрированная за ФИО2, должна принадлежать ей (ФИО1).

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 4, 41, 106, 135, 237, 238, 239 Гражданского кодекса РСФСР, пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 549, статей 1112, пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1152, статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности ФИО8 на жилой дом, и как следствие об отсутствии оснований для его отчуждения данным лицом.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 24Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировали представленные сторонами доказательства и установили фактические обстоятельства дела, несогласие с которыми в кассационной жалобе выражает ФИО1

¶ 26Вместе с тем, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: