О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Агро Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Агро Стандарт» о признании пунктов договора противоречащими закону и признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1557/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «УК «Агро Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были выданы на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 3700000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 32% годовых для ремонта квартиры под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нагатинская набержная, <адрес>. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

¶ 15ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «УК «Агро Стандарт» о признании пунктов 1.1.3, 1.3.3, 1.3.4, 3.10, 3.11, 5.1, 5.2, 5.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими закону и признании договора займа недействительным.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» взысканы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 3700000 руб., проценты в размере 1874667 руб. и по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 50000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 5843200 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «УК «Агро Стандарт» о признании п.1.1.3, 1.3.3, 1.3.4, 3.10, 3.11, 5.1, 5.2, 5.3 договора займа №Э081 от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими закону и признании договора займа недействительным отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 421, 809, 810, 334, 348, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», установив, что ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако мер к их возврату не приняла, условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска с применением ст.333 ГК РФ и отказу в удовлетворении встречного иска.

¶ 22Между тем, судами не было учтено следующее.

¶ 23Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на момент заключения договора займа, кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя

¶ 24В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 ФЗ "О потребительском кредите" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

¶ 25Статьей 4 ФЗ "О потребительском кредите" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

¶ 26Деятельность некредитных финансовых организаций регулируется Федеральными законами: от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

¶ 27В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, что свидетельствует о профессиональной деятельности истца на финансовом рынке.

¶ 28Вместе с тем, в случае предоставления на профессиональной основе ссуд не юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а потребителям, ответчик обязан соблюдать действующие ограничения по наличию соответствующих лицензий, включению в соответствующие реестры либо СРО.

¶ 29Одним из доводов ответчика о несогласии с условиями договоров являлась ссылка на положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

¶ 30В соответствии с п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в 2 и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

¶ 31Таким образом, указанная норма подлежит применению в случаях, когда отношения сторон не связаны с осуществлением профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

¶ 32Материалы дела данных о том, к какому из видов юридических лиц, обладающих правом на предоставление потребительских займов, отнесен истец, не содержат. Правомерность осуществления истцом деятельности на рынке потребительского кредитования судами не установлена.

¶ 33Приходя к выводу о том, что предусмотренная договором ставка по обязательству, обеспеченному ипотекой, соответствует среднерыночным значениям, судами были приняты во внимание данные по микрофинансовым организациям.

¶ 34Однако, как указано выше, данных о том, что истец отнесен к данной категории займодавцев, в материалах дела не имеется. Ответчиком суду были представлены иные официальные данные Банка России по ипотечному жилищному кредитованию, которые какой-либо оценки со стороны судов не получили.

¶ 35Кроме того, отказывая в признании недействительным п.3.11 договора, противоречащего п.3 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд исходил из того, что кредитор добровольно снизил размер заявленных исковых требований по неустойке до ключевой ставки ЦБ РФ.

¶ 36Между тем, уменьшение исковых требований на стадии судебного разбирательства не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора и утрате оснований для его оспаривания.

¶ 37Также необходимо отметить, что резолютивная часть решения в части взыскания процентов и неустойки на будущее не отвечает требованиям исполнимости решения, поскольку не содержит ни сумму, на которую подлежат начислению проценты и неустойка, ни ставку, по которой они подлежат начислению.

¶ 38Учитывая, что условие договора о размере неустойки 1% за каждый день просрочки судом недействительным не признано, решение суда в части взыскания неустойки на будущее время является неопределенным.

¶ 39Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

¶ 40В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

¶ 41Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина 66000 руб. исходя из цены иска 39195333 руб.: основной долг 3700000 руб., проценты за пользование займом 789333 руб. 36 коп., неустойка 34706000 руб. и двух заявленных истцом требований (имущественного требования о взыскании долга и требования, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество).

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Агро Стандарт» обратилось с заявлениями в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просило взыскать сумму основного долга 3700000 руб., проценты за пользование займом в размере 1874667 руб. с последующим начислением из расчета 32% годовых от суммы основного долга 3700000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 400537 руб. с последующим начислением из расчета 7,25% годовых от суммы основного долга 3700000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, госпошлину 66000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.107).

¶ 43Таким образом, цена иска окончательно составила 5975204 руб. (3700000 руб. +1874667 руб.+400537 руб.), исходя из которой подлежала оплате госпошлина по требованию о взыскании долга.

¶ 44Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство учтено не было.

¶ 45При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 46Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 51Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи