О расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30857/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и взыскании убытков

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения кассатора, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Тойота Ярис» от 24.12.2005 г., взыскании денежных средств и убытков, обосновывая свой иск тем, что указанный автомобиль имеет измененные номерные знаки, следовательно допуск к участию в дорожном движении его невозможен, что в свою очередь не позволяет использовать его по назначению, при этом все последующие договоры купли-продажи данного автомобиля расторгнуты в судебном порядке.

¶ 12Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2005 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5

¶ 14С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 130000 рублей, госпошлина в размере 1500 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался ст. ст. 450, 454, 469 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки (изменение идентификационного номера автомобиля), которые имели место быть до передачи автомобиля истцу, и о которых ей было неизвестно, при этом выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля по назначению.

¶ 19Кроме того, судебными инстанциями также принято во внимание, что решениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.04.2017 г. и Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2019 г. последующие договоры купли-продажи данного автомобиля были расторгнуты по основанию наличия существенного недостатка – изменение идентификационного номера автомобиля, препятствующего его допуску к эксплуатации и использованию по назначению.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 21Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, судебные инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи