О взыскани задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10, ФИО11(докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88- 3586/2020 (8г- 3138/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-001176-79

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскани задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1405/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО16 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, котором просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 20.06.2014г. по 23.11.2018г. размере 1377439 руб., в том числе: основной долг – 300230,09 руб., проценты – 1077209,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15087,20 сумма

¶ 15Требования мотивированы тем, что 23.06.2010г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300230 руб. под 36% годовых сроком до 23.06.2012г. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что суды не учли, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств. Указывают, что судами не дана оценка действиям заёмщика по внесению платежей по счету, кроме того судом не запрошены сведения у ответчика.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст.ст. 55, 71 ГПК РФ, исходил из того что ни оригинал, ни копия кредитного договора истцом не представлены.

¶ 23В обоснование исковых требований истцом представлены выписки по счету, сведения из электронной базы, однако суд первой инстанции отметил, что указанные документы с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора, с их помощью нельзя установить содержание кредитного договора.

¶ 24Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выписками из лицевого счета, поскольку, указанные выписки не свидетельствуют о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а только отражают движение денежных средств по счету.

¶ 25Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между наименование организации и ответчиком кредитных договоров на указанных истцом условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в иске.

¶ 26Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

¶ 28Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

¶ 29Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

¶ 31Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

¶ 33Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на кредитный договор № от 23.06.2010г., в подтверждение которого приложил к исковому заявлению выписку по счету за период с 19.07.2013г. Из выписки следует, что денежные средства неоднократно снимались и пополнялись с помощью банковской карты.

¶ 34Сведения о том, что ФИО1 оспаривает факт получения кредитных средств, в материалах дела отсутствуют.

¶ 35Судами не учтено, что установление факта заключения кредитного договора с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор), наличия или отсутствия задолженности ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения спора являлось юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании задолженности.

¶ 36Принимая во внимание изложенное, а также то, что банковская карта оформляется с использованием персональных данных держателя и по его заявлению, а доступ иных лиц к банковской карте ограничен, суду с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был обсудить и вынести на обсуждение сторон вопросы о том, каким образом осуществлялось получение и возврат денежных средств в рамках рассматриваемого спорного договора, выпускалась ли на имя ФИО1 банковская карта, кто кроме самого ФИО1 мог осуществлять банковские операции с использованием этой карты.

¶ 37Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

¶ 38При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 39Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи