О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, (дело № 2-1175/20)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 288-3586/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7

¶ 7судей ФИО8, ФИО10

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖК ТИС» к ФИО9 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, (дело № 2-1175/20),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «ЖК ТИС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО9 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №17 общей площадью 184,7 кв.м, в названном доме. Управление многоквартирным домом осуществляется истцом на основании договора управления от 06.04.2012г. с 01.07.2013г., в соответствии с которым, управляющей компании переданы функции, в том числе, по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, за установленную договором плату.

¶ 13Указали, что отсутствие между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по возмещению издержек за содержание общего имущества дома, за работы и услуги по управлению домом, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона, ссылаясь на ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.1 ст.36, ст.ст.30, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитан согласно условиям договора управления по формуле: площадь помещения*тариф, установленный договором управления, и составляет 109057,97 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.01.2020г. Ответчику была направлена претензия от 31.01.2020г., но задолженность до настоящего времени не погашена. Считает, что в связи с уклонением от внесения оплаты у собственника нежилого помещения возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных услуг, в связи с чем, просили применить меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2017г. по 31.01.2020г. в размере 11474,73 руб.

¶ 14Управление данным многоквартирным домом на основании договора №127 ДУ-2уч-ЖК от 06.04.2012г. осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» ( далее ООО «ЖК ТИС») (л.д. 10-25), которая обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании:

¶ 15задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2017г. по 31.01.2020г. в размере 109057,97 руб.,

¶ 16процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017г. по 31.01.2020г. в размере 11474,73 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 августа 2020г. постановлено:

¶ 18«Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017г. по 31.01.2020г. в размере 109057,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017г. по 31.01.2020г. в размере 11474,73 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3611 руб.»

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 года, решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Указывает, что договор управления многоквартирным домом является ничтожным в силу ст. 167 ГК РФ, поскольку совет и председатель дома не собирался и договор управления данным домом должным образом не заключался. Считает, что в договор внесены условия ущемляющие права собственников помещений. Отдельного договора с заявителем управляющей компанией заключено не было. Автор жалобы указывает, что он готов оплачивать услуги, выполненные должным образом и в подтвержденные соответствующими документами, которые в настоящем деле не представлены на ряд услуг, в связи с чем считает, что выводы суда о выполнении истцом услуг несостоятельны. Кроме того, в жалобе указано, что изложенные суждения суда в мотивировочной части относительно расчета подлежащих взысканию сумм и изложенные в резолютивной части, различны. Кассатор считает, что решение принято без учета баланса интересов сторон по договору управления МКД, установленных положением ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.36, ст.37, ст.39, ст. 154, 158 ЖК РФ, установив, что ответчик ФИО9 является собственником нежилого помещения общей площадью 184,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также установив, что ООО «ЖК ТИС» было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома 06.04.2012г., что заключен договор с собственниками помещений №127 ДУ-2уч-ЖК от 06.04.2012г., до настоящего времени истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована, иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат, оценив представленные в дело доказательства о выполнении управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые не опровергнуты, а также установив факт наличия задолженности у ответчика, сто последним не отрицалось, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, приняв во внимание представленный истцом расчет.

¶ 24Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26Юридически значимые обстоятельства определены верно.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, а также доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 28Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, либо отвергнутых ими, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий -

¶ 36Судьи-