О взыскании задолженность по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки, судебных расходов (дело № 2-1084/20)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Волжский» к ФИО10 о взыскании задолженность по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки, судебных расходов (дело № 2-1084/20),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.06.2020 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 июня 2020г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.09.2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Управляющая компания «Волжский» обратилось в суд с иском к ФИО10. в котором просило взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015г. по 31.10.2018г. в размере 56345 руб. 68 коп., пени по состоянию на 01.11.2018г. в размере 16003 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственный пошлины в сумме 2670 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что в управлении истца ООО Управляющая компания «Волжский» находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения площадью 194,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в данном многоквартирном доме, является ответчик ФИО10 В период с 01 августа 2015г. по 31 октября 2018 г. ответчик обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнял, что привело к образованию задолженности в указанном размере. Наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и послужило основанием для обращения истца в суд.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.06.2020 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 июня 2020г., постановлено:

¶ 14«Иск ООО «Управляющая компания «Волжский» удовлетворить в части.

¶ 15Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Управляющая компания «Волжский» задолженность по оплате услуги по содержанию и ремонту обшего имущества многоквартирного дома в размере 40 884 рубля 59 копеек, пени 4 268 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины- 1 554 рубля 59 копеек.

¶ 16В остальной части иска отказать.»

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.09.2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд в мотивировочной части решения не привел расчет взыскиваемых сумм, а исправляя арифметическую ошибку, не указывает какую именно, что делает непонятным решение суда для кассатора. Кроме того, в решении не указано за содержание какого дома он должен оплатить истцу. По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, который указывает, что фактически услуги ему не оказывались, поскольку нежилым помещением не пользуется, а им пользуется ФИО14 по договору безвозмездного пользования. Автор жалобы указывает, что с ним договор не заключался, обязанности по заключению договоров нес Васильев, счета выставлялись ФИО14 полагает, что истец пытается получить двойную оплату с него и с ФИО14 Также указывает, что ООО УК «Волжский» не может быть надлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствует договор с этой компанией никто из жильцов не заключал, не подписывал, оригинал договора или протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома суду не представлен.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установив, что ответчик ФИО10 на основании договора купли-продажи от 10.09.2013г. является собственником нежилого помещения площадью 194,3 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2020г. (л.д. 54-55, т. 1), а также установив, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Энергетиков, д. 4, оформленного протоколом от 26.01.2010г., управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома с 01.05.2010 г. является истец ООО «Управляющая компания «Волжский» (л.д. 94-95, т. 1) и что во исполнение указанного решения между собственниками помещений данного многоквартирного дома (представителем которых выступал Департамент недвижимости администрации г.о.г. Рыбинск Ярославской области) и истцом заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом от 01.05.2010 г. (л.д. 18-22, т. 1), а также установив факт наличия задолженности у ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание расчет, представленный истцом и применив при этом срок исковой давности по заявлению ответчика к части периодических платежей.

¶ 22Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 25Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

¶ 26Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, а также доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 27Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, либо отвергнутых ими, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.06.2020 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 июня 2020г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.09.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий -

¶ 35Судьи-