О признании незаконным приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании пособия

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконным приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании пособия

¶ 8по кассационной жалобе УФСИН России по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя УФСИН России по <адрес> ФИО1,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО2 обратился в суд к УФСИН России по <адрес> с иском, в котором просил признать незаконным приказ врио начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, изменить формулировку увольнения из органов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) с п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ на п. 8 ч.2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ - по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в УИС и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе, с исправлением записи в трудовой книжке, обязать признать право на получение единовременного пособия при увольнении и осуществить его выплату.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения из органов уголовно-исполнительной системы отменено. Принято в данной части новое решение. Исковые требования ФИО2 к УФСИН России по <адрес> об изменении формулировки основания увольнения из органов уголовно-исполнительной системы удовлетворены. Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 в приказе УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с п. 4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ на п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ - по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в УИС и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе УФСИН России по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец к ответчику с рапортом об изменения основания увольнения не обращался и у ответчика отсутствовала законная возможность для изменения формулировки увольнения. Также ссылается на то, что судебной коллегией не учтено, что ответчику была установлена категория «Б» и ответчик был лишен возможности предложить истцу те должности, которые он мог занимать по состоянию здоровья.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в УФСИН России по <адрес>.

¶ 22Согласно контракту № о службе в уголовно-исполнительной системе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инструктора штурмового отделения № отдела специального назначения УФСИН России по <адрес>.

¶ 2304.02.2019 г. истцом подан рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

¶ 24Приказом врио начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

¶ 25Выслуга составила в календарном исчислении 14 лет 03 месяца 28 дней, в льготном исчислении - 20 лет 07 месяцев 25 дней.

¶ 26Как следует из пояснений истца и не опровергается материалами дела, 05.07.2018 г. на занятиях по рукопашному бою он получил травму левого коленного сустава.

¶ 27Согласно протоколу ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция (ортоскопическая пластика передней крестообразной связки коленного сустава).

¶ 28По сведениям выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз истца - частичный разрыв трансплантата ПКС, повреждение медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава, нестабильность 2 ст.

¶ 29Согласно заключению служебной проверки УФСИН России по <адрес> по факту получения травмы капитаном внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ названная выше травма получена 05.07.2018 г. при исполнении служебных обязанностей. Материалы направлены на ВВК МСЧ-33 ФСИН России.

¶ 30По заключению ВВК МСЧ-33 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности инструктора штурмового отделения № отдела специального назначения УФСИН России по <адрес> по первой группе предназначения. Может быть использован в должностях с четвертой группой предназначения.

¶ 31В материалы настоящего дела также представлено заключение служебной проверки УФСИН России по <адрес> по факту получения травмы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вывод заключения от ДД.ММ.ГГГГ о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей - признан недействительным, травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

¶ 32Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что обжалуемый истцом приказ врио начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ издан в соответствии с требованиями закона на основании соответствующего рапорта истца, также суд указал на то, что истец в установленном порядке заявления о выплате единовременного пособия не подавал, в связи с чем права истца ответчиком не нарушены.

¶ 33Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания приказа врио начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с исправлением записи в трудовой книжке и признании за истцом права на получение единовременного пособия при увольнении и его выплате.

¶ 34Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требования об изменении формулировки основания увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, в связи с чем отменил в данной части решение суда и принял новое, которым изменил формулировку основания увольнения ФИО2 в приказе УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ на п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ - по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в УИС и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

¶ 36Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

¶ 37Согласно ч. 2 ст. 84 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе:

¶ 38по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4);

¶ 39по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе (пункт 8).

¶ 40Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника (часть 4 ст. 84).

¶ 41Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе (часть 6 статьи 84).

¶ 42При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника (часть 7 статьи 84).

¶ 43В части 9 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ определено, что расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 ст. 84 данного нормативного правового акта, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности.

¶ 44В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания приказа врио начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с исправлением записи в трудовой книжке исходил из того, что оспариваемый истцом приказ издан на основании его соответствующего рапорта, доказательств обращения ФИО2 к ответчику с заявлением об изменении основания увольнения и получении отказа суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

¶ 45Вместе с тем, признавая, что ответчиком права истца не нарушались, судебная коллегия, учитывая исковые требования ФИО2 об изменении основания увольнения с п. 4 на п. 8 ч. 2 ч. 9 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, пришла к выводу об их удовлетворении с учетом заключения ВКК МЧС-33 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, также указав, что апелляционное определение является основанием для ответчика по изменению основания увольнения в оспариваемом приказе и внесении записи в трудовую книжку истца.

¶ 46Такие выводы судебной коллегией являются противоречивыми, так как в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

¶ 47Соответственно, учитывая наличие у ФИО2, как сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, права на выбор основания прекращения контракта в соответствии с ч. 7 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, для реализации этого права истец должен был обратиться к своему работодателю с таким рапортом, чтобы тот в соответствии с требованиями закона провел необходимую процедуру с внесением изменений в приказ об увольнении и в трудовую книжку. Однако такого рода действий истец не предпринял, не получив отказа в удовлетворении своего рапорта об изменении формулировки основания увольнения, сразу обратился с иском в суд.

¶ 48В то время как судебная коллегия, признавая обжалуемый истцом приказ законным, но вместе с тем, удовлетворяя требование истца об изменении формулировки основания увольнения и указывая, что действия ответчика по изменению основания увольнения в оспариваемом приказе и внесении записи в трудовую книжку следуют из принятого судебной коллегией решения, по сути подменила собой государственный орган, в котором истец проходил службу, что недопустимо.

¶ 49Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 50С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе проверить доводы истца об обстоятельствах нарушения его прав ответчиком при вынесении приказа врио начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что даты прекращения контракта ответчик располагал заключением ВВК в отношении истца, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи