О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-30862/20

¶ 488-3590/21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2021года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Надежда» к Малковой ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 11по кассационной жалобе Малковой ФИО13 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2020 года (дело № 2-3/20),

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ЗАО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 20 января 2019 года на 158 километре автомобильной дороги Ковров-Шуя-Кинешма ФИО21, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость движения, не учла видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение со стоящим частично на проезжей части эвакуатором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Надежда», под управлением ФИО22, производившего эвакуацию съехавшего в кювет транспортного средства. В результате дорожно- транспортного происшествия эвакуатор АФ-474340, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 412944 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО21 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 412944 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7389 рублей.

¶ 16Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 18 июня 2020 года исковые требования ЗАО «Надежда» удовлетворены, с ФИО21 в пользу истца взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412944 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7389 рублей, с ответчика в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.09.2020 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО21 просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы основаны на несогласии ФИО21 с выводами судебной экспертизы и с оценкой данной судом представленным сторонами доказательствам. Считает, что действия водителя ФИО22 создавали препятствие и опасность для движения другим участникам дорожного движения, который находясь на проезжей части дороги в темное время суток, не обозначил свой автомобиль таким образом, чтобы другие водители могли его обнаружить. Ни дорожных знаков, предупреждающих о проведении работ на дороге, ни знака аварийной остановки Рыбкиным на проезжей части выставлено не было. Проблесковый маячок на автомобиле ФИО22 также отсутствовал.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что ФИО21 являлась собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак А768ТУ 37, на основании договора купли- продажи от 17.01.2019 года, заключенного между ФИО21 и ФИО23, передавшим транспортное средство покупателю.

¶ 22В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2019 года около 1 часа 50 минут на 158 километре автомобильной дороги Ковров-Шуя- Кинешма, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21, и грузового эвакуатора АФ-474340, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ЗАО «Надежда», под управлением ФИО22, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

¶ 23В момент дорожно-транспортного происшествия водитель грузового эвакуатора производил эвакуацию автомобиля, съехавшего в кювет.

¶ 24Гражданская ответственность ФИО22 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО21 застрахована не была.

¶ 25Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 22 мая 2019 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО21, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО22 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

¶ 26Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 2 июля 2019 года по жалобе ФИО21 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года изменено, из постановления исключены выводы о том, что ФИО21 не выбрала безопасную скорость движения, не учла видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на эвакуатор; о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ФИО21 пункта 10.1 Правил дорожного движения; о том, что телесные повреждения получены ФИО21 по своей вине. В остальной части постановление оставлено без изменения. В мотивировочной части решения суд указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и его виновности в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, обжалуемое ФИО21 постановление от 22 мая 2019 года содержит не предусмотренные указанным Кодексом суждения и выводы о виновности ФИО21 в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат исключению из постановления.

¶ 27ФИО23 5 августа 2019 года обратился в ПАО СК «Росгсстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: и произведена выплата страхового возмещения ФИО23 в размере половины причиненного ущерба в сумме 147450 рублей.

¶ 28Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта грузового эвакуатора АФ-474340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 423000 рублей, с учетом износа - 144800 рублей.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО21, не выбравшей безопасную скорость движения, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства и в случае обнаружения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

¶ 30Приходя к такому выводу, суд принял во внимание заключение судебного эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО24 № 20005 от 19.02.2020 г., из которого следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО21 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости для движения, не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также непринятию мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности. Действия водителя автомобиля Фольцваген Пассат, г.р.з. № ФИО21 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ДТП произошло в результате выбора водителем автомобиля Фольцваген Пассат, г.р.з. № ФИО21 скорости движения, не позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением, а также непринятию мер при возникновении опасности, которая могла быть обнаружена, то есть непосредственной причиной ДТП является несоблюдение требований ПДД водителем ФИО21 (т.2 л.д. 93-152).

¶ 31В судебном заседании, эксперт также пояснил, что определяя видимость водителя ФИО21 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в темное время суток, эксперт исходил из дальности света фар, которыми оснащен автомобиль под управлением ответчика. При этом эксперт мотивированно указал, что определить момент обнаружения опасности водителем экспертным путем не представляется возможным, поскольку такой момент в большей степени определяется субъективными особенностями водителя.

¶ 32При этом вины водителя ФИО22, управлявшего эвакуатором, судом, исходя из совокупности исследованных доказательств, установлено не было.

¶ 33Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку судебные решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, о необходимости проведения повторной экспертизы, и с оценкой данной судом представленным сторонами доказательствам, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные.

¶ 36Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 37Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 38Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 39В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

¶ 40Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 42Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 43Поскольку заключением экспертизу установлено, что именно в действиях водителя ФИО21 имеются нарушения пункта 10.1, ПДД РФ суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Надежда».

¶ 44На основании данного заключения, а также иных доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей по делу, судами отвергнуты доводы о виновности водителя ФИО22, управлявшего автомашиной, принадлежащей истцу.

¶ 45Сумма ущерба определена на основании проведенной по делу экспертизы и ответчиком не оспорена.

¶ 46Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных требований, являются законными.

¶ 47Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 48Приведенные заявителем доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

¶ 49Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения повторной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 50Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу по судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

¶ 51Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, доказательств и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 52Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 53Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

¶ 54Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 55определила:

¶ 56Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи