О понуждении принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта (неоконченное строительством здание пожарного депо) путем закрытия профилированными листами из металла оконных и дверных проемов первого и второго этажей в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция –ФИО13, ФИО14(докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88- 3591/2020 (8г- 4417/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о понуждении принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта (неоконченное строительством здание пожарного депо) путем закрытия профилированными листами из металла оконных и дверных проемов первого и второго этажей в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-753/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, ее представителей ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований о понуждении принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта (неоконченное строительством здание пожарного депо) путем закрытия профилированными листами из металла оконных и дверных проемов первого и второго этажей в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 15В обоснование требований истец указал, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости незавершенного строительства здания пожарного депо площадью 1150,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,, кадастровый №, литер А.. В течении многих лет здание не используется, находится в ненадлежащем техническом и заброшенном состоянии, под воздействием атмосферных осадков и выросших на кровле и стенах деревьев, здание разрушается, при отсутствии ограждения представляет угрозу жизни и здоровью граждан, дети путем свободного доступа через оконные проемы несанкционированно проникают внутрь, что также представляет угрозу для детей.

¶ 16Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта (неоконченное строительством здание пожарного депо), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, литер А., путем закрытия профилированными листами из металла оконных и дверных проемов первого и второго этажей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как следует из материалов дела, неоконченное строительством пожарное депо, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадью застройки 1150,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, литер А., принадлежит на праве собственности ФИО2Из акта осмотра заброшенного здания, составленного сотрудниками администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строение находится в неудовлетворительном состоянии, собственник здания не проводит строительных и восстановительных работ. Проведены мероприятия по ликвидации свободного доступа в здание (заварены ворота, срезана лестница на второй этаж, заложены оконные проемы). Согласно акту осмотра указанного здания от ДД.ММ.ГГГГ строение находится в неудовлетворительном состоянии, собственник здания не проводит строительных и восстановительных работ. Территория, прилегающая к зданию, не огорожена, не выполняются мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в здание. Требование пожарной безопасности не выполняются. Постройка находится в антисанитарном состоянии. Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что работы по реконструкции либо ремонту спорного объекта не ведутся, принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства не эксплуатируется, находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания третьих лиц и представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта посторонних лиц. ФИО2 возражая против иска, ссылалась на бездействиях истца по невыделению и неоформлению ей земельного участка, необходимого для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания. Этот довод также заявлен в кассационной жалобе, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство будет препятствовать исполнению оспариваемого решения суда, не представлено.Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 20С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определила:

¶ 23решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 24Председательствующий

¶ 25Судьи