О признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилья по договору социального найма и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30863/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2020 по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилья по договору социального найма и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения кассатора и его представителя, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилья по договору социального найма и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что истец со своей семьей постоянно зарегистрирована и проживает в комнатах N 1 и N 2 в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 53,2 кв. м, и состоит на жилищном учете с 2001 года с учетом льготы. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 35888 от 10 сентября 2019 года семья истца снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления. По мнению истца, ответчиком неправомерно произведен учет площади жилого помещения, а именно: неправомерно включена площадь балконов в занимаемом жилом помещении, неправомерно учтена площадь бывшего мужа дочери истца ФИО4 – ФИО5, поскольку он не состоит на жилищном учете, неправомерно учтена площадь квартиры, принадлежащей ФИО4, 1/6 доля жилого дома в <адрес> и 111/1000 долей жилого дома в <адрес>, принадлежащие ФИО4, полученная в порядке раздела наследственного имущества, поскольку иные члены семьи истца не имеют самостоятельных прав на данное имущество, а также данные доли расположены в частях домов, непригодных для постоянно проживания и не отвечающих стандартам благоустройства жилых помещений в Москве. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 35888 от 10 сентября 2019 года, возложить обязанность восстановить истца с семьей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льготы ФИО4 "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения", с даты постановки на учет - с 2001 года.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, а также ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по <адрес> где занимают комнаты N 1 и N 2 площадью жилого помещения 53,2 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 85,1 кв. м.

¶ 18На основании распоряжения Главы Управы адрес от 01 июня 2001 года N 889 истец в составе семьи из 4 человек (она, ФИО4, ФИО4, ФИО4) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 19Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 35888 от 10 сентября 2019 года семья истца снята с жилищного учета как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления.

¶ 20При определении уровня жилищной обеспеченности семьи истца, ответчиком учтены следующие помещения, кроме комнат в коммунальной квартире:

¶ 21- квартира по адресу: <адрес>, площадью жилого помещения 47,9 кв. м, в которой ФИО5 - мужу ФИО4, принадлежит 1/2 доля в праве;

¶ 22- квартира по адресу: <адрес>, площадью жилого помещения 53,2 кв. м, принадлежащая на праве собственности ФИО4;

¶ 23- 1/6 доля в праве на жилой дом общей площадью 37,7 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО4;

¶ 24- 111/1000 долей в праве на жилой дом общей площадью 238,4 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4

¶ 25Исходя из площадей указанных жилых помещений, Департамент городского имущества г. Москвы пришел к выводу, что жилищная обеспеченность семьи истца составляет 187,1 кв. м/7 = 26,7 кв. м на одного человека, что превышает норму предоставления в размере 18 кв. м на человека.

¶ 26Разрешая заявленные истцом требования о признании данного распоряжения незаконным и восстановлении ее семьи на жилищном учете, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. 38 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 55, 56 ЖК РФ, ст. ст. 8, 9, 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что уровень имущественной обеспеченности семьи истца составляет 139,2 кв. м, что превышает норму предоставления, установленную в г. Москве в размере 18 кв. м на человека.

¶ 27Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 28Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, судебные инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 29Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи