Об обращении взыскания на имущество должника (дело № 2-288/20)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-30865/20

¶ 488-3592/21

¶ 5УИД 76RS0014-01-2019-004158-66

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 725 февраля 2021 года г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 9председательствующего ФИО20

¶ 10судей ФИО21, ФИО22

¶ 11рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Агамовой ФИО14 к АО «Специализированный застройщик «Дом на Набережной» об обращении взыскания на имущество должника (дело № 2-288/20),

¶ 12по кассационной жалобе Агамовой ФИО15 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20 выслушав объяснения ФИО23 и ее представителя ФИО24, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО23 обратилась в суд с исковым заявлением АО «Специализированный застройщик «Дом на Набережной» об обращении взыскания на имущество должника. Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3344 кв.м., расположенный по адресу г. Ярославль, ул. Суркова, д. ЗА, д. 5, принадлежащий АО «Специализированный застройщик «Дом на Набережной».

¶ 16В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.03.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 347 055 руб. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам в отношении АО «Специализированный застройщик «Дом на Набережной» возбуждено исполнительное производство. Требования ФИО23 до настоящего времени не удовлетворены. Единственное имущество, за счет которого возможно погасить задолженность перед ФИО23, является земельный с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3344 кв.м., расположенный по адресу г. Ярославль, ул. Суркова, д. ЗА, д. 5. Объекты недвижимости на данном участке отсутствуют. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 14 781 984,80 руб.

¶ 17Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО23 просит судебные акты отменить как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, указывая, на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований. при этом приводит доводы послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском и аналогичные доводам апелляционной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО23, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что договор, в соответствии с которым ответчик обязан был передать истцу в собственность объекты недвижимости, прекратил свое действие, обращение взыскания на земельный участок, на котором должен быть возведен многоквартирный дом, в пользу истца, не будет соответствовать основным началам гражданского законодательства, в частности равенству участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, поскольку повлечет как нарушение прав ответчика как застройщика на исполнение обязательств перед другими дольщиками, так и нарушение прав дольщиков по договорам участия в долевом строительстве с ответчиком, поскольку при реализации ФИО23 земельного участка, продолжение строительства будет невозможно.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, при этом также приняв во внимание, что стоимость земельного участка составляет 290000000 рублей, что значительно превышает размер денежной суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, на котором должен быть возведен многоквартирный дом, в пользу истца, не будет соответствовать основным началам гражданского законодательства и повлечет за собой нарушение прав застройщика и дольщиков по договорам участия в долевом строительстве.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца по делу, доводам его апелляционной жалобы и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 27Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 29Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи