О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3593/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67MS0025-01-2019-000784-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 16 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО6» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела суда первой инстанции 2-546/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 октября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО7» (далее - ООО СК ФИО8 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 25 октября 2016 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Audi 80, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Lada под управлением ФИО4

¶ 9Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО СК «ФИО9». Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 10ООО СК «ФИО10 признав случай страховым, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 35 300 руб., поэтому просило взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.

¶ 11Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области, с ФИО1 в пользу ООО СК ФИО11» взыскана в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 35 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 259 руб.

¶ 12ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 15В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 17Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона предусматривалось, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 18Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья установил, что ответчик, застраховавший свою ответственность в ООО «СК ФИО12», не выполнил установленную приведенным законом обязанность о направлении страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, поэтому взыскал в порядке регресса выплаченную страховщиком потерпевшему сумму.

¶ 19Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением мирового судьи, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследования и надлежащей оценки доказательств в их совокупности, и действующему законодательству.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 22Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 27 мая 2019 года - мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 26Судья