О признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора и выселении без предоставления другого жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ «Главный центр административно - хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора и выселении без предоставления другого жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФКУ «Главный центр административно - хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» ФИО5 по доверенности от 11 января 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 ФИО6 по доверенности от 19 сентября 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, и заключение прокурора ФИО7 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2020 года, ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» просит отменить принятые по делу судебные акты, именуя их незаконными.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии правовых оснований для прекращения прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Отказывая в выселении ФИО3 и членов его семьи из спорного жилого помещения, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что пунктом 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897 (в актуальной редакции) предусмотрено условие о недопустимости выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах продолжительностью не менее 10 лет.

¶ 18Данный запрет во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях направлен на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства, и устанавливает дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, (в частности, его статьей 103), льготы для сотрудников органов внутренних дел.

¶ 19При обсуждении доводов кассационной жалобы ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России», направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 23Так, все доводы и доказательства, приводимые ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24Сказанное, в частности, относится к доводу истца о наличии в собственности ФИО3 комнаты в коммунальной квартире, расположенной в городе Казани, который суд правомерно признал несостоятельным со ссылкой на нуждаемость ответчиков в жилом помещении и постановку данного ответчика с семьей на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, при этом законность решения о принятии на жилищный учет истцом в ходе рассмотрения дела не оспорена.

¶ 25Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств при рассмотрении настоящего дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Поскольку принятие на гражданина на любой вид жилищного учета предполагает проверку жилищных условий всех членов его семьи, ссылка ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» на обязанность суда второй инстанции направить в Росреестр запросы о наличии либо отсутствии в собственности ответчиков иных жилых помещений судебной коллегией кассационного суда также отклоняется.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Главный центр административно - хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

¶ 31ФИО8 ФИО10

¶ 32Судьи ФИО4

¶ 33ФИО9