О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 3139/2020 (88-3594/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3421/17) по кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ФИО1 – ФИО10, ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, вывезли из квартиры все принадлежащие им вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут, регистрация ответчиков по указанному адресу носит формальный характер, никто из проживающих в квартире лиц не чинил ответчикам препятствий в проживании и пользовании жилым помещением. В этой связи истец просил признать ответчиков утратившими право пользования, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 13Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 г., в редакции определения суда от 16 ноября 2017 г. об исправлении описки, постановлено:

¶ 14признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>.

¶ 15Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>.

¶ 16Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>.

¶ 17Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>,

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Не согласны с оценкой доказательств произведенной судом.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено и как следует из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную <адрес>, общей площадью 44,40 кв.м, жилой площадью 28,50 кв.м, квартира является муниципальной. Нанимателем является истец ФИО1

¶ 25В спорной квартире по состоянию на 14 апреля 2017 г. по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 с 1989 г., ФИО2 с 1991 г., ФИО2 с 1981 г., ФИО11 с 1998 г.

¶ 26С 1994 г. ФИО2 и ФИО2 совместно с истцом и членами его семьи не проживают, не общаются с ними и не пользуется спорным жилым помещением.Согласно сообщению, представленному Управлением Росреестра по Московской области, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, здания, жилого дома и сооружения по адресу: <адрес>.

¶ 27Согласно сообщению ОМВД России по району Раменки г. Москвы ответчики с заявлениями о чинении им препятствий в проживании в спорной квартире не обращались.

¶ 28Согласно копиям квитанций расходы по оплате коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения понесены истцом ФИО1

¶ 29Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

¶ 30Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО2 выехали из жилого помещения, забрав свои личные вещи.

¶ 31Ответчик ФИО2 является бывшим супругом ФИО2 (третье лицо, сестра истца ФИО1). Брак между Шевяковыми расторгнут.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из указанной квартиры носит добровольный и постоянный характер, расходы по оплате коммунальных платежей ответчики не несут, доказательств обратного материалы дела не представлено.

¶ 33Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, им дана оценка судами, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО2, ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи