О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО10 к ООО «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года, а также по кассационной жалобе ООО «Музенидис Трэвел» на решение Советского районного суда города Рязани от 14 июля 2020 года и указанное выше апелляционное определение.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, а также данные с использованием средств видеоконференц-связи объяснения ФИО10 О.Е. и ее представителя ФИО10 А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1114 мая 2020 года ФИО10 О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел», в обоснование которого указала, что 21 февраля 2020 года она через ООО «САФАРИ-ТУР» приобрела у туроператора ООО «Музенидис Трэвел» туристский продукт – тур в Грецию в город Ираклион на острове Крит, отель Gouves Sea Hotel, даты тура: с 21 мая 2020 года по 04 июня 2020 года, цена тура <данные изъяты> евро (или <данные изъяты> рублей).

¶ 1230 апреля 2020 года через ООО «САФАРИ-ТУР» истица направила в адрес туроператора ООО «Музенидис Трэвел» заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», то есть в связи с наличием угрозы жизни и здоровью в стране временного пребывания (Греция), связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

¶ 13Сумма агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей добровольно возвращена турагентом ООО «САФАРИ-ТУР», тогда как ответчик на заявление истицы о расторжении договора не ответил, стоимость тура не возместил.

¶ 14Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО10 О.Е. просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 21 февраля 2020 года, заключенный с ООО «Музенидис Трэвл», обязав ответчика выплатить ей полную стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> рубля.

¶ 15Решением Советского районного суда города Рязани от 14 июля 2020 года приведенные исковые требования ФИО10 О.Е. удовлетворены, расторгнут заключенный сторонами договор реализации туристского продукта и (или) отдельных услуг от 21 февраля 2020 года.

¶ 16С ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО10 О.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере <данные изъяты> рубля и штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в доход бюджета муниципального образования город Рязань - государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение в части взыскания с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО10 О.Е. денежных средств, уплаченных по договору от 21 февраля 2020 года, и штрафа отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 О.Е. отказано.

¶ 18То же решение в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Рязань государственной пошлины изменено, ее размер уменьшен до <данные изъяты> рублей.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2020 года, ФИО10 О.Е. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 20В жалобе ФИО10 О.Е., ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции до опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, оспаривает допустимость применения указанного нормативного акта к настоящему делу.

¶ 21Указано, что при обращении с иском ФИО10 О.Е. не могла предвидеть издание Постановления Правительства, устанавливающего особый порядок возврата туристам денежных средств продукты, не мог знать об этом и суд первой инстанции, разрешивший спор 14 июля 2020 года.

¶ 22При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, обжалуемое апелляционное определение узаконило неправомерное уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

¶ 23В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции 29 января 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 февраля 2021 года, ООО «Музенидис Трэвел» просит отменить оба принятых по делу судебных акта в части удовлетворения требования ФИО10 О.Е. и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в иске.

¶ 24По утверждению ответчика, вывод суда двух инстанций о наличии правовых оснований для расторжения договора сторон от 21 февраля 2020 года является ошибочным ввиду недоказанности наличия в Греции в период, относящийся к дате приобретенного ФИО10 О.Е. тура, угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

¶ 25ООО «Музенидис Трэвел», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Факт приобретения ФИО10 О.Е. у ООО «Музенидис Трэвел» туристского продукта по договору от 21 февраля 2020 года, равно как и отдельные условия указанного договора, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами в кассационных жалобах не оспариваются.

¶ 30Исследовав и оценив сведения о введении в Российской Федерации ограничений в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (включая прекращение с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств) суд второй инстанции согласился с выводом районного суда в наличии Греции в исследуемый период угрозы безопасности жизни и здоровью российских граждан применительно к содержанию статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

¶ 31Сказанное, вопреки позиции ООО «Музенидис Трэвел», свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора от 21 февраля 2020 года по иску ФИО10 О.Е., вследствие чего доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению.

¶ 32В то же время, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 О.Е. о взыскании с ООО «Музенидис Трэвел» денежной суммы, уплаченной ею по договору и штрафа, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 33Не соглашаясь с выводами районного суда в указанной части, судебная коллегия Рязанского областного суда правомерно исходила из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

¶ 34Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, указанным нормативным актом, исполнение туроператором денежных обязательств перед гражданами по расторгаемым договорам отсрочено до 31 декабря 2021 года.

¶ 35При этом, вопреки позиции ФИО10 О.Е., тот факт, что спор был разрешен судом первой инстанции ранее опубликования указанного нормативного акта, не является препятствием для отмены в апелляционном порядке решения об удовлетворении денежных требований истицы.

¶ 36Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № АКПИ20-630 пункт 1 указанного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, признан не противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 38При этом в силу пункта 2 той же статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

¶ 39С учетом содержания перечисленных выше нормативных предписаний вывод судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда о том, что действие Постановления Правительства Российской от 20 июля 2020 года № 1073 и утвержденного им Положения, принятых во исполнение Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», распространяется на правоотношения сторон, возникшие ранее 31 марта 2020 года, является верным, а довод ФИО10 О.Е., направленный на его оспаривание, напротив, ошибочен.

¶ 40Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 41Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб сторон не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Советского районного суда города Рязани от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО10 и ООО «Музенидис Трэвел» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий ФИО11

¶ 47Судьи Ю.А. ФИО12 Копылов-Прилипко