О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ООО «Металл-Трейд Кострома» о защите прав потребителей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истцов ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1101 августа 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились с суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 и ООО «Металл-Трейд Кострома», в котором просили взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> (в равных долях каждому), штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты>, банковские комиссии в размере <данные изъяты>.

¶ 12Решением Красносельского районного суда Костромской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского городского суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 14 декабря 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2020 года, ФИО1 и ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В жалобе кассаторы подробно критикуют экспертное заключение, на которое суд сослался в обоснование отказа в иске, именуя указанное доказательство незаконным, а содержащиеся в нем выводы эксперта - недостоверными.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Материалами дела документально подтверждено, что 20 апреля 2015 года истцы приобрели у индивидуального предпринимателя ФИО3 металлочерепицу с комплектующими изделиями для покрытия крыши дома, расположенного в <адрес>.

¶ 19Из дела также следует, что изготовителем металлочерепицы является ООО «Металл-Трейд Кострома», поставлявшее металлопродукцию и другие строительные материалы индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Как указали ФИО1 и ФИО2 в исковом заявлении, летом 2017 года и в начале 2018 года на крыше дома были обнаружены дефекты в виде изменения цвета покрытия в некоторых местах и проявления ржавчины, что, по мнению истцов, свидетельствует о низком качестве проданной им металлочерепицы.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что приведенное выше утверждение истцов о продаже им товара ненадлежащего качества опровергнуто совокупностью представленных ответчиками доказательств, на которых, исходя из специфики потребительского спора, лежала обязанность доказать обоснованность соответствующих возражений против иска.

¶ 22Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов суда по доводам кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Соответственно, отсутствуют основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая заключение эксперта ФИО10 организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 и ФИО2 подробно критикуют в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 26В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27Таким образом, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не может служить основанием к пересмотру обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Красносельского районного суда Костромской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32ФИО7 ФИО9

¶ 33Судьи ФИО4

¶ 34ФИО8