О признании недействительным зарегистрированного права на нежилое помещение, результата аукциона, применении последствий недействительной сделки, признании права общей долевой собственности

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права на нежилое помещение, результата аукциона, применении последствий недействительной сделки, признании права общей долевой собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1119 ноября 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к КУМИ города Ярославля, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права на нежилое помещение, результата аукциона, применении последствий недействительной сделки, признании права общей долевой собственности.

¶ 12С учетом последующего уточнения заявленных требований истец просил признать недействительными: право собственности города Ярославля на нежилое помещение № площадью 20,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, государственную регистрацию указанного нежилого помещения в ЕГРН, результаты аукциона по продаже указанного помещения от 12 ноября 2017 года, применить последствия недействительности сделки путем возврата нежилого помещения жителям дома, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок; признать нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры и находящимся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года указанное выше апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 15При повторном апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе, в суд первой инстанции 09 декабря 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2020 года, ФИО2 просит отменить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года, именуя их незаконными.

¶ 17В жалобе кассатор, подробно воспроизводя обстоятельства возникновения спора и имеющиеся в деле доказательства, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений в общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

¶ 19Ходатайство ФИО2 о проведении судебного разбирательства в режиме видеоконференц-связи, поступившее во Второй кассационный суд общей юрисдикции 03 февраля 2021 года, отклонено ввиду заявления его уже после назначения дела к судебному разбирательству определением судьи от 30 декабря 2020 года и отсутствием в связи с этим обеспечить техническую возможность организации сеанса ВКС без нарушения прав иных участников процесса на рассмотрение кассационной жалобы в разумный срок.

¶ 20При разрешении ходатайства в числе прочего учитывалось наличие у ФИО2 возможности ведения дела через представителя, участвовавшего в судебном заседании на более ранних стадиях процесса.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Соглашаясь в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что спорные нежилые помещения (как по состоянию на дату постройки дома, так и на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме) имели назначение конторских, санитарно-бытовых, складских и прочих вспомогательных помещений, использовались для размещения ремонтно-эксплуатирующей организации, обслуживающей несколько домов, были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием исключительно данного жилого дома

¶ 25В приведенной ситуации вывод двух инстанций о том, право общей долевой собственности истца и собственников других квартир того же дома на спорный объект недвижимости не возникло, является верным.

¶ 26При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Окончательно разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 30В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование его позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств в ходе окончательного рассмотрения дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36ФИО5 ФИО7

¶ 37Судьи ФИО4

¶ 38ФИО6