О признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-204/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело №88-3598/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО13 о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-204/2021)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО13, ее представителя по доверенности ФИО22, представителя ООО «Газпром Трансгаз Москва» по доверенности ФИО23, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО13 о признании самовольной постройкой жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес> обязании снести самовольную постройку, признании права отсутствующим.

¶ 14В обоснование иска указано, что данный дом возведен без получения разрешения на строительство, часть участка расположена в границах минимальных расстояний магистрального газопровода.

¶ 15Решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.90, 105 Земельного кодекса РФ, установив, что спорный жилой дом не попадает в границы зоны минимальных расстояний газопроводов, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не воздает угрозу жизни и здоровья граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 23Согласно выводам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФИО12 жилой дом полностью находится в границах земельного участка, жилой дом соответствует действующим нормативно-техническим требования и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц. Земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Внуково, в связи с чем необходимо получение согласования размещения жилого дома. Предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства соблюдены. Зона минимальных расстояний от оси магистрального газопровода <данные изъяты> составляет 200м, от оси магистрального газопровода <данные изъяты> составляет 300 м. Фактически, минимальное расстояние от <данные изъяты> составляет 299,95м (при допустимой погрешности 0,1 м), что свидетельствует о том, что дом не попадает в границы зоны минимальных расстояний газопроводов, а следовательно, отсутствует опасность для жизни и здоровья граждан.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в границах приаэродромной территории, в связи с чем в силу ч.3 ст.4 Федерального закона № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства должны быть согласованы с указанными в данной норме организациями, подлежат отклонению.

¶ 25В соответствии с материалами дела строительство жилого дома на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ Росавиации) (л.д.269 т.1).

¶ 26В соответствии с заключением судебной экспертизы фактическая высота строения не превышает 10 м, количество этажей – 2, что соответствует указанным в заключении начальника Центрального МТУ Росавиации характеристикам.

¶ 27При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что жилой дом расположен на земельном участке, собственником которого является истец, жилой дом соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, не находится в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов, его возведение не нарушает иные ограничения, в связи с чем оснований для признания его самовольной постройкой и сносу не имеется.

¶ 28Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи