О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ООО АКБ «Пробизнесбанк»

¶ 11на решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий ООО АКБ «Пробизнесбанк» обратилась в суд с иском к ФИО1 с просьбой взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3110,02 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что предоставленный на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 30870 руб. под 24% годовых не погашен.

¶ 16ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, так как пропущен срок исковой давности.

¶ 17Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из мотивировочной части решения вывод суда о недоказанности факта заключения кредитного договора между сторонами, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий ООО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку нарушены нормы материального права, регулирующие сроки применения исковой давности, и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее закон в актуальной редакции) установлен общий срок исковой давности три года.

¶ 24Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

¶ 25В силу абзаца первого п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В соответствии с данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

¶ 26Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок погашения кредита истекал ДД.ММ.ГГГГ; последняя операция по списанию задолженности была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ банк был осведомлен о нарушении права, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

¶ 28Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 29Заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

¶ 30Иск о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами сроков исковой давности.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишь проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 32Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, сроки исковой давности, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Нет необходимости для повторного изложения выводов судов о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые автор кассационной жалобы ссылается.

¶ 34Разрешая заявленные требования, суды правильно определили и применили нормы материального права, которые их регулируют, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 35Таким образом, доводы кассационной жалобы Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО АКБ "Пробизнесбанк" не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ООО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи