О взыскании затрат на проведение диагностирования внутридомового газового оборудования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело № 88-360/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 января 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ №» к ФИО1 о взыскании затрат на проведение диагностирования внутридомового газового оборудования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-458/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ООО «ЖЭУ №» на апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 20 августа 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «ЖЭУ №» обратилось в суд с иском к с иском к ФИО1 о взыскании затрат на проведение диагностирования внутридомового газового оборудования, указав в обосновании заявленных требований, что ответчик является собственником <адрес>. 16 <адрес>. 15 апреля 2017 года во исполнение предписания ГЖИ и в соответствии с п. 3.1.1 договора управления МКД №-Н.П.(у) ООО «ЖЭУ №» заключило договор №-Р с ООО «НТЦ ЭПБ» для проведения диагностирования внутридомового газового оборудования (ВДГО). Размер платы за проведение указанной работы с квартиры составил 521,27 руб. В связи с тем, что работы по диагностированию ВДГО носят разовый характер и не предусмотрены размером платы за ремонт и содержание жилья, стоимость данных затрат была начислена собственникам жилья в платежной квитанции отдельной строчкой из расчета на одну квартиру. По инициативе ООО «ЖЭУ №» в указанном многоквартирном доме проводилось собрание собственников жилья по вопросу включения платы за проведение диагностики ВДГО в действующий тариф, однако кворум собрания не состоялся. Кроме того, сотрудники ООО «ЖЭУ №» проводили работу по заключению соглашений о добровольной оплате этих работ. Ответчик отказался нести расходы по оплате затрат на проведение диагностирования ВДГО, а также не обеспечил работникам ООО «НТЦ ЭПБ» доступ. На основании вышеизложенного истец ООО «ЖЭУ №» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате проведения работ по диагностированию ВДГО в размере 521,27 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда города Рязани от 23 мая 2019 года исковые требования ООО «ЖЭУ №» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взысканы затраты на проведение диагностирования ВДГО в сумме 521,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

¶ 11Апелляционным определением Московского районного суда города Рязани от 20 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда города Рязани от 23 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ №».

¶ 12ООО «ЖЭУ №» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения мирового судьи.

¶ 13Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятое по делу апелляционное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 16Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности на <адрес>, расположенная в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ №». Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора Рязанской области в отношении ООО «ЖЭУ №» было вынесено предписание, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по диагностике ВДГО в домах, где срок эксплуатации указанного оборудования составил более 30 лет, во исполнение которого ООО «ЖЭУ №» заключило договор №-Р на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО с ООО «НТЦ ЭПБ». Стоимость работ по договору оплачена ООО «ЖЭУ №» в размере 20 500 руб. и по лицевому счету <адрес> январе 2018 года было начислено 521,27 руб. за диагностирование ВДГО, оплата которых собственниками не произведена.

¶ 17Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что в плату за содержание и ремонт общего имущества работы по диагностированию ВДГО не входят, проведение указанных работ является обязательным в силу закона, а затраты на указанные работы законом возложены на собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 154, 156, 158, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, не согласился с выводами мирового судьи о возложении обязанности по возмещению затрат по диагностированию ВДГО на собственника жилого помещения в отсутствие его добровольного согласия, а также решения общего собрания собственников по вопросу увеличения размере платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем решение мирового судьи отменил, придя к противоположному выводу об отказе в удовлетворении иска управляющей компании. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение диагностирования ВДГО является обязанностью управляющей организации, реализация которой возможна путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией; расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляются за счет установленной платы, изменение которой допустимо лишь при принятии решения об этом на общем собрании собственноков. Однако такого решения не принималось, поэтому самостоятельное начисление управляющей организацией ФИО1 платы за диагностирование ВДГО не соответствует требованиям жилищного законодательства.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Исходя из положений п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовое газовое оборудование включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

¶ 21В соответствии с п. 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

¶ 22На основании п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила N 410), техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

¶ 23Согласно п. 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

¶ 24В силу п. 16, пп. «б» п. 43 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем, при этом исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

¶ 25Таким образом, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; диагностирование проводится через определенный промежуток времени и входит в предвиденные расходы; проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

¶ 26Частью 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества.

¶ 27Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

¶ 28Таким образом, в силу вышеуказанных требований жилищного законодательства управляющая компания обязана организовать и осуществить проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в рамках и в пределах установленной в порядке, предусмотренном законом, платы за содержание и ремонт жилого помещений.

¶ 29В качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников ЖК РФ определяет только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

¶ 30Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

¶ 31Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном возложении на собственника обязанности по оплате проведения диагностирования ВДГО дополнительно, сверх установленной платы за содержание и ремонт жилья, сделан при правильном применении норм материального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

¶ 33На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЖЭУ №» - без удовлетворения.

¶ 37Судья