О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3601/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Любимского районного суда г.Ярославля от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2019 года (дело №2-13/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банком был выдан кредит в размере 100000 рублей с уплатой процентов из расчета 54,75% годовых, на срок до 20 апреля 2020 года.

¶ 14Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, а связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.04.2015 г. по 26.06.2018 г з размере 187131,99 руб., из которой: сумма основного долга - 58888,21 руб. сумма процентов - 70588,70 руб., штрафные санкции - 57655,08 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 28312,07 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 15Решением Любимского районного суда г.Ярославля от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО11 в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице ФИО19 управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 г. в общей сумме 124202,97 руб. из которых: основной долг - 58888,21 рублей; просроченные проценты - 61314,76 рублей; штрафные санкции - 4000 рублей, а также возврат уплаченной истцом госпошлины 4170,30. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2019 года решение суда изменено : резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО19 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 удовлетворить в части.

¶ 18Взыскать с ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО19 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21.10.2014 г. № <данные изъяты> по состоянию на 26.06.2018 г. основной долг - 55.425,14 рублей, проценты по договору - 59.148,38 рублей, неустойку - 2000 рублей, возврат госпошлины 3561 руб.».

¶ 19В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО19 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что судами необоснованно применен срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться с даты введения в отношении должника конкурсного производства. Также, полагают, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, которая была снижена добровольно истцом при заявлении исковых требований.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает апелляционное определение подлежим отмене по следующим основаниям.

¶ 22Из материалов дела следует, что 21.10.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО11 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 100000 руб. сроком до 20.04.2020 г. по ставке 54,75% годовых.

¶ 23Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018 г. следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до августа 2015 г. Последний платеж произведен ответчиком 17.07.2015 г. С даты следующего платежа по графику (20.08.2015 г.) платежей не вносилось.

¶ 2423.10.2018г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть более, чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области 29.10.2018 г. В связи с поступившими возражениями должника, указанный судебный приказ был отменен 13.11.2018 г. С настоящим иском в суд истец обратился 07.12.2018 г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

¶ 25Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, применив срок исковой давности к части платежей, а также неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст.ст. 401, 404, 333 ГК РФ, а также взыскал судебные расходы.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, не согласился с суммой, определенной судом с учетом пропуска срока исковой давности, изменил решение суда в части взыскиваемых сумм основного долга и процентов по кредиту. Кроме того, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ, исключил для начисления неустойки период с 12.04.2015 года по 11.04.2018 года, указав на не предоставление конкурсным управляющим в силу п.1 ст. 406 ГК РФ сведений о реквизитах счета для погашения кредита ответчику, и снизил подлежащий взысканию размер до 2000 рублей.

¶ 27Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы о неправильном применении срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает, поскольку позиция истца что срок исковой давности необходимо исчислять с даты признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом основана на неверном понимании и толковании норм материального права.

¶ 28Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

¶ 29В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

¶ 30Судебная коллегия отмечает, что органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

¶ 31В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

¶ 32То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

¶ 33Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

¶ 34При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по части исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 35Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом судов в части отказа в удовлетворении требований к ФИО11 о взыскании сумм неустойки за нарушение обязательств по договору за период до 11 апреля 2018 года и снижения суммы неустойки за оставшийся период, и считает, что апелляционное определение в части суммы взысканной неустойки подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 36Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 37Согласно ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

¶ 38В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 39Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайге ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 40Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

¶ 41Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 42В п. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 43Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

¶ 44В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 45Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 46По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).

¶ 47В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

¶ 48Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

¶ 49Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

¶ 50Вместе с тем, суд не проверил, имела ли возможность ответчик ФИО11, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 51Таким образом, судом сделан преждевременный вывод о том, что кредитор является просрочившим.

¶ 52Для правильного разрешения спора, суду апелляционной инстанции надлежало установить предпринимал ли ответчик попытки, направленные на перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, а истец отказался их принять.

¶ 53Судом не проверено, были ли нарушены ГК «АСВ» положения законодательства о банкротстве, и не предоставлении ответчику сведений о расчетном счете, на который могли быть перечислены денежные средства, в том числе путем опубликования на официальном сайге ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 54Кроме того, суд при определении размера госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд и подлежащей взысканию с ответчика, исходил из принятого им решения об исключении периода для начисления неустойки.

¶ 55Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части взысканной суммы неустойки, а также взысканного размера госпошлины и нового рассмотрения дела.

¶ 56Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 57Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 58Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 59С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 г. в части взысканной суммы неустойки и госпошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2019 года отменить в части взысканной с ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы неустойки и госпошлины, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи